广东高院二审公开开庭审理新百伦商标权纠纷案

广东高院二审公开开庭审理新百伦商标权纠纷案

来源：国际在线

        国际在线消息（记者  林丽丽  实习生  陈薇  通讯员  潘玲娜  肖少杨）：今年4月，盛世公司、新百伦公司因侵害周乐伦“百伦”、“新百伦”注册商标权，被广州市中级人民法院判令立即停止侵害涉案商标权的行为，分别赔偿周乐伦9800万元和5000元。新百伦公司不服一审判决，向广东高院提起上诉。11月5日，广东省高级人民法院副院长徐春建敲响了法槌，新百伦商标权纠纷上诉案二审公开开庭审理。

　　据悉，广东高院先后于10月15日、11月4日召开庭前会议，组织双方进行证据交换、证据固定及保密证据确定，并与当事人确认了争议焦点和开庭细节等问题。据悉，双方均递交了海量证据：上诉人递交的证据多达7000多页，被上诉人递交的证据也有1000页之多。

　　庭审现场上，新百伦公司认为，New  Balance公司拥有第35类广告和销售项目“推销（替他人）”等服务上的“新百伦”注册商标，公司组合使用“New  Balance/新百伦”、“NB/新百伦”或“New  Balance  新百伦及NB图形”标识，不会与周乐伦“百伦”商标产生混淆，且新百伦公司对“新百伦”等商标享有在先的知名商品特有名称权，属于合理使用其在先字号权的行为。新百伦公司还认为，新百伦公司在不存在主观恶意的情况下，一审法院直接以新百伦公司因侵权所获盈利来计算赔偿数额，属适用法律错误。并认为，周乐伦存在恶意抢注商标行为。

被上诉方则认为，“百伦”、“新百伦”商标经由善意合理的方式取得，即便经异议程序仍获国家商标局注册，权利合法有效，依法受法律保护。新百伦公司对“新百伦”的使用构成商标性使用，依照商标法规定，构成对周氏“百伦”、“新百伦”注册商标的侵权。并认为，新百伦公司所谓的在先权利和35类的注册商标的抗辩均不成立，新百伦公司的上诉请求应依法予以驳回。

(责任编辑：刘编)