深圳停车调节费听证：12：5支持征收 15:2反对方案
深圳路外停车场停车调节费听证会现场
针对“网开一面”的非议，交委称政府机关的非经营性停车场将向社会开放
21日下午，深圳路外停车场停车调节费听证会正式举行，抽签产生的19名听证代表中，1名无车代表和1名人大代表因故缺席。听证会持续近五个小时，17名出席的听证代表中，2人表示支持现有两套听证方案，5人对征收调节费表示反对，其余10名听证代表赞成收取停车调节费，但反对现有2套方案。听证会在最后的辩论环节进入高潮，听证代表和深圳市交委方面的听证陈述人就征收调节费的法律依据、政府是否应该采取行政干预和调节费征收对象等展开激烈辩论。
文/羊城晚报记者 宋王群 图/羊城晚报记者 王磊
针对此前政府机关内部的非经营性停车场免征收调节费有失公允的争议，深圳市交委方面表态，政府机关的非经营性停车场（公检法等安保要求高的特殊机关除外）全面向社会开放，对停车者一视同仁，未来还将视交通运行状况及技术手段的完善情况，适时开展非经营性路外停车场征收路外停车调节费的可行性研究。记者了解到，听证会后，市交委将针对听证代表发表的意见和建议，对调节费征收方案进行完善，而后报市人大审议，审议通过后将在部分区域展开试点。
法律依据是否充分？
在听证代表的轮流发言中，有车市民代表颜雪明律师首先发难。他认为，市交委将停车调节费定性为“行政性收费”，这是《深圳经济特区道路安全管理条例》第76条当中使用的说法，但是我国现行所有法律当中找不到“行政性收费”这个概念。从法理上和实务上解释，行政性收费应当是行政机关在行政管理过程中对被管理人收取的费用，比如签证费、护照工本费等等，但对于经营性停车场，行政机关并没有因为实施行政管理而增加开支，所以设定收费不合理。
颜雪明还认为，在特区条例与交委的听证方案中，都强调了这个调节费是“征收”,《宪法》第13条第3款规定，国家为了公共利益需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿，“停车调节费”既没有法律依据，又没有合理补偿，显然不符合征收条件。
有车市民代表金焰也是位律师，他说：“根据目前现行政策，停车调节费还是有法律依据的。”金焰建议，作为行政性事业收费，第一要附期限，第二要程序正当，跟路边停车收费一样，调节费也应省里有关部门审批。
对于是否有法律依据的质疑，深圳市交委听证陈述人车小平表示，深圳征收停车调节费的法律依据是比较充分的，根据财政部国家发改委行政事项审批管理暂行办法第11条，规定设立的收费项目已经明确收费范围、标准可以依据规定执行；如果没有的，可以按照规定程序向省政府报请设立收费标准，“刚才颜代表有点混淆了行政征收和行政收费这两个概念。行政征收是行政机关法定授权组织依据法律法规进行的，实质是以强制方式无偿取得管理相对人一定的财产权和所有权；而行政事业性收费并没有说要取得停车场财产权。颜代表还把管理收费跟证照收费混在一起了。”
研究纳入机关停车场
深圳市政府官网显示，深圳市政府下属有超过40个部门，据统计，23个具有独立办公场所的政府部门中，有17个的部门大楼停车场为非经营性停车场，内部员工停车免费；另有6个政府部门的停车场虽然属于“经营性”，但多数对政府员工有免费政策或相应补贴。
此次听证的调节费征收方案，只针对经营性停车场，对上述机关单位非经营性停车场“网开一面”，惹来如潮争议声。不少人吐槽：这些部门的公务员上班停车不用交停车费，调节费又免了，这样的征收方案是否有失公允？
对此车小平回应称，目前深圳停车场经营性（约4200家，超过100万个停车位）与非经营性（约800家，约13万个停车位）停车场各自占比约为90%和10%。根据调查，政府机关停车场中有经营性停车场，也有非经营性停车场，社会停车场里同样两种性质的停车场都有。
车小平强调，相当一部分非经营性停车场无收费主体和设备等，且不在交警部门监管范围内，难以对其管理和设施监控提出强制性改造要求，短时间内难以在该类停车场征收路外停车场停车调节费。未来将视交通运行状况及技术手段的完善情况，适时开展非经营性路外停车场征收路外停车调节费的可行性研究。
车小平还表示，政府机关的非经营性停车场（公检法等安保要求高的特殊机关除外）将全面向社会开放，对停车人一视同仁。
