“坏榜样”造成的“态度免疫”

　　心理嘀咕

　　社会心理学有“态度免疫”，其要义就是如果我们用一个缺乏说服力的方式试图去影响他人，那么最终的结果不仅不能说服别人，反而会强化别人对立的态度。

　　一般来说，榜样学习是人们习得恰当社会行为的一种有效途径。所以，无论古今中外，社会都会塑造或者推崇出“榜样”来引导人们的行为。

　　但最近几件事情，却再一次地反映出社会塑造或推崇的“榜样”，却难以真正地引导人们的行为。像“全国优秀共青团员”的乔东，却被媒体挖掘出伪造学历的劣迹。一个连学历都是造假的青年，却成为了青年学习的“榜样”。再例如，被有关部门誉为“最美乡村女教师”的郜艳敏，却被舆论指出粉饰犯罪，将受害人塑造成“大爱”榜样。

　　很长一段时间以来，关于塑造或推崇的“榜样”，受到舆论的质疑、嘲笑，或者被披露名不副实的案例不在少数。按照一般的理解，如果一个社会塑造或推崇的“榜样”受到普遍的质疑、嘲讽，或者被披露名不副实，那么“榜样”将不再具有引导人们恰当行为的影响力。

　　实际上，如果我们社会塑造或推崇的“榜样”失去影响力，造成的后果却不仅不能引导人们，而且还可能造成强化人们的不恰当行为。换言之，如果推崇的“榜样”不能令人们信服，那么他不仅不能像推崇者所预期的那样来引导人们，反而会进一步地使人们往相反的方向。

　　例如，像乔东这样的造假者被推崇为“优秀共青团员”，那么不仅仅乔东这个“榜样”不再能影响人们，而且会使人们认为类似“优秀共青团员”所具有的品质是不值得效仿的。

　　这在社会心理学里被称为“态度免疫”，其要义就是如果我们用一个缺乏说服力的方式试图去影响他人，那么最终的结果不仅不能说服别人，反而会强化别人对立的态度。

　　明显缺乏说服力，或者被人普遍质疑和讥讽的“榜样”，就像“疫苗”一样使人们对有关部门试图引导或规范的态度和行为产生“免疫”效应。这就跟疾病的免疫效应一样，当为了试图让患者产生对某种病毒的免疫效应，就令他先感染没有毒性的疫苗。如果我们把“榜样”的力量比拟成试图感染人们的“病毒”，那么缺乏说服力的“榜样”就不再是能够感染人们的“病毒”，而是增强人们抵抗“病毒”感染力的“疫苗”。

　　这同时也意味着，缺乏说服力的“榜样”，还不如不塑造或推崇这样的“榜样”。反观我们的生活中，“榜样”几乎无处不在，从学校里的“三好”学生，到各个单位的优秀员工，到优秀党员、团员，直至全国每年评选的各种“模范”、“最优”、“最美”……如果在评选过程中弄虚作假，或者敷衍草率，导致所塑造或者推崇的“榜样”明显不合格，或者有违常识，那么，这样的评选还不如取消得好。

　　当然，这也给有关部门提一个醒，有些“榜样”的评选是否有必要？是否有可行性和可信度？为了迎合某种利益而漫不经心地推崇出不合格的“榜样”，往往适得其反。

　　□唐映红（心理科普作家）