“洋品牌”的食品安全是如何失守的？

　　据东方卫视披露，记者卧底两个多月发现，麦当劳、肯德基、必胜客等洋快餐的供应商——上海福喜食品有限公司存在大量采用过期变质肉类原料的行为，情节触目惊心。这些国际快餐企业20日晚紧急宣布停用上海福喜供应的原料，但到21日早上，一些媒体发现有的洋快餐店尚未执行这一决定，22日，广东发现必胜客的原料同样有问题。

　　得此噩耗，举国震惊。《京华时报》请出特约评论员刘白，既愤怒于洋企的底线沦陷，又深深自审自问，“供应商的毛病是谁惯出来的”：一家谙熟现代商业伦理的国际供应商，到了中国地界上就敢公然造假、公然抗法，就敢轻松调侃“过期也吃不死人”、就敢随意修改生产数据欺瞒公众和下游企业，这种底气从何而来？想想也就明白，想必是该企业已经在对中国市场环境的观察中形成了若干经验判断：一是，造假和违规不会有人发现；二是即使发现也不会支付致命的成本；三是支付成本后也可以以同样的手法追回损失。而这三点判断，几乎勾画出了当下食品生产领域的整体生态，展现了我们在食品安全领域立法的滞后、执法监管的疲软，以及消费受众的弱势和宽容。

　　同样有此一问的，还有《环球时报》。以社论形式刊发的《洋品牌质量打折，中国人冤吗》，标题即有着国内消费者活该受虐的愤激，内容更是激流而下：2013年央视“3·15”晚会曝光苹果手机在售后服务上“歧视”中国消费者，以及在之后曝光星巴克在中国的价格“高于美国”，都遭到国内互联网舆论的逆袭，中国舆论场上几乎形成对国际知名品牌的“情绪化保护”，有这样的大氛围，国际知名品牌在中国不出“大问题”才真是怪事。

　　接下来，这份报纸之论倒是一语中的：“这一丑闻不是麦当劳或者百胜集团自行发现并披露的，中国监管部门也做了看客，披露这些恶劣情节的是媒体的卧底记者，这增加了整个事件的严重性。因为众所周知，媒体监督缺少系统性，它是随机的，食品安全的核心保障是体制监督，以及企业的内部管理流程，然而在这个丑闻中，这些阀门都失效了”。《广州日报》亦奉上自己的忧思——《麦大叔终结洋品牌食品安全神话》：无奈的事实告诉国人，洋品牌快餐的食品安全不过也是一个传说。“重典治乱”、“严打”是必须的，但是不能看“广告”，还要看“疗效”。