深圳男子以一套东莞房为“饵”诱女子离婚 分手后索回

8年前，深圳离异男子廖先生结识了比自己小27岁的已婚女子向女士，他在东莞黄江买了一套房子，登记在向女士名下，两人随后签订了一份书面协议：向女士与丈夫离婚，然后与廖先生结婚，东莞黄江的房子便归向女士所有。没想到的是，两人之后发生了纠纷，廖先生诉至法院，要求向女士返还该处房产和 股票 。

昨日，记者从东莞市第三法院获悉，该院一审认定上述协议违背了公序良俗，判令向女士将房子过户到实际出资人即廖先生名下。向女士不服，提起上诉，二审法院维持原判。

【案情回顾】 为“套牢”已婚女友 男子出资给她买房

起诉要回房子时，廖先生已经年过花甲，说起自己的起诉缘由，他一把鼻涕一把泪。

廖先生称，他43岁离婚，因上有老下有小，家庭 经济 压力比较大。为了家庭，他耽误了自己的感情生活，直到2008年自己56岁时，认识了小自己27岁的向女士，双方产生了感情。“当时她说自己还是单身，很同情我的遭遇，还说要和我共度余生。”廖先生说。

向女士的承诺让廖先生以为自己找到了真爱，于是他满心欢喜地租了房，两人开始了共同生活。其间两人曾商量，由廖先生出资、以向女士的名义买一套位于东莞市黄江镇的三居室用于婚后生活。

开始几年，两人的感情生活还可以，廖先生多次要求与向女士结婚，但向女士都以各种理由予以推脱。

廖先生表示，直到2013年，他才发现向女士的行为有点异常，她经常几天都不回家，有时更是关掉手机，无法联系。在廖先生追问之下，向女士终于说出自己已经结婚并有小孩的事实。

虽然知道了真相，但年过花甲的廖先生仍未死心，他与向女士签订了一份协议书，内容为：两人在2008年5月相识，后产生感情，于2009年开始租房居住。经过双方协商同意，由廖先生出资在东莞市黄江镇买一套三房一厅的房子共同居住。向女士要和丈夫离婚，然后嫁给廖先生，房子归向女士所有；如果向女士不离婚，该房子则要归还廖先生。

没想到的是，后来向女士还是没有离婚，并去向不明。廖先生认为，向女士以婚约为诱饵要求其购买房产以及支付相关的生活费，是计划好的骗局，遂向法院诉请判令向女士归还房产以及股票。

【法院判决】 两人行为有违公序良俗 双方协议无效

庭审中，廖先生称，双方于2008年认识，大约2011年买了案涉房子，房子一直是他居住，也是由他偿还按揭贷款的。

东莞市第三人民法院一审认为，签订协议书时，廖先生已知向女士已婚，双方在明知该项事实的情况下，依然签订以向女士离婚作为条件的协议书。根据《中华人民共和国民法通则》第七条规定“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”，他们的行为违反了公序良俗的基本原则，应当认定为无效。

案涉协议虽然无效，但法院认为，从协议书的内容来看，向女士是确认涉案房屋是廖先生实际出资的，即廖先生是涉案房屋的实际所有人，他只是借向女士的名义签订了商品房买卖合同，且廖先生现在依然实际占用房屋并支付剩余的按揭贷款，并有每月存款还贷的凭条为证。此外，廖先生还提供了向女士发给他的手机短信，短信中，向女士承认自己并未出钱购房。

据此，法院认为，在廖先生要求向女士返还房屋的情况下，后者应协助将涉案房屋过户登记在廖先生名下。至于廖先生主张以向女士名义购买股票的问题，因没有任何证据证明，法院不予支持。

一审判决后，向女士不服，提起上诉。她上诉称，虽然自己没有出钱付房子的首付款，但也有交付月供款，而且该房子是廖先生送给她的，他不应该索回。

东莞市中级法院二审后认为，向女士所主张的内容并无证据支持，驳回起诉，维持原判。

法官说法：

双方签订协议时

不具备结婚条件

审理该案的原审法官表示，在该案中，虽然廖先生主张本案为婚约纠纷，但实则应为物权确认纠纷。

法官解释称，婚约亦称订婚，是男女双方以将来结婚为目的而做出的事先约定。订立了婚约的男女俗称为未婚夫妻，按照我国的民间婚俗，订婚的男女往往会有一些财物的往来，俗称彩礼。虽然婚约对双方并无法律上的约束力，解除婚约也不需要诉诸法律程序，但因解除婚约往往会产生向对方索回彩礼的情况，因而会产生财产纠纷，谓之“婚约财产纠纷”。

根据本案的协议书内容可以看出，在签订协议时，向女士属于已婚人士，而“一夫一妻制”是我国婚姻制度的基本要求，因此，原、被告双方在签订协议时并不具备结婚的基础条件，自然双方对财物方面的约定不能定性为婚约财产纠纷。因此，根据原告的主张，本案更适宜定性为物权保护纠纷项下的“物权确认纠纷”。