大爷开门禁“撞死”老太 死者家属索赔37万余元

开门“撞死”老太 谁担责？

死者家属告推门老翁和物业索赔37万余元 两被告均自辩无责

88岁的任老太准备拉门进楼时，恰遇余先生推门而出，结果她直接从门禁外台阶上仰面跌落，经抢救无效死亡。任老太的子女将余先生和物业管理中心告上法庭，索赔37万余元。今天上午，此案在海淀法院复兴路法庭开庭。

推门者多大劲算“过猛”？

此事发生在海淀区北洼西里小区，作为被告的余先生已年过七旬，从安徽来京。任老太的大儿子刘先生向法庭陈述了案发经过：“去年10月24日上午10时50分左右，我母亲任女士独自步行到北洼西里的这幢楼门禁前，正要拉门进入时，余先生恰巧从门禁内由里往外推门外出。由于他推门用力过猛，导致我母亲从门禁台阶上直接往后仰面跌落，枕部着地，摔伤后意识不清。还是邻居发现后通知了我们，我母亲被120急救车送往医院抢救。”

然而，当月27日早晨5点15分，任女士经抢救无效去世。根据医生诊断，任女士死亡的根本原因为脑疝，而引发脑疝的外部原因是从一平面至另一平面的跌落。第二天，刘先生去查看了小区监控录像。他认为“余先生疏忽大意猛力推门”是其母摔倒死亡的直接原因。“余先生当时发现我母亲摔倒在地，并没有积极实施救治行为，反而转身逃离现场。他是这次事故的直接侵权人。”刘先生与二弟、小妹一起请求法院依据《侵权责任法》及《民事诉讼法》等，判令余先生赔礼道歉，由余先生和物业管理中心共同赔偿医疗费1.4万余元、丧葬费3.8万余元、死亡赔偿金21.9万余元以及精神损害赔偿10万元。

那么，余先生推门是否“过猛”呢？余先生有不同的说法。“当时我出门扔垃圾，一手拿垃圾袋，一手推门。我已经70多岁，不可能推门过猛。而且因门窗口被封，无法看到外面有没有人。我推门，由于门外平地较窄，任女士往后退，不慎摔下楼梯，并不是门撞的。”

法官问：“推门时是否听到死者要求停？”余先生称“没有”。法官又问：“根据视频，开门70度左右后，你应该可看到死者，是否停下开门？”他也答“没看到”。

余先生还强调他并未逃离现场。“我与死者是邻居，关系和谐。发现她摔倒，我就叫在场的一位邻居打120急救，让另一邻居找门卫，不存在推诿责任。民警并未认定我与死者摔倒有何责任。”因此，余先生请法院驳回原告的诉求。

门外平台多深算达标？

死者的三个子女还提出：“事发地的台阶构筑有缺陷，存在安全隐患，这也是导致母亲死亡的原因之一。”他们认为，管理该小区的物业管理中心对任女士的死亡应承担连带赔偿责任。

记者了解到，事发小区的楼门属于外拉式门，门禁外在事发后已经过改造。而按原告的说法，门禁外平台与台阶连接处距离仅60厘米左右。在门窗口被封的情况下，如果突然有人从里面猛推开门，近距离站在门禁外的人就有可能猝不及防。不过，门禁外平台深度应达到多少标准，才不会存在安全隐患？

法庭上，物业管理中心并没有先就此问题进行辩解，而是直接提出“主体不适格”，声称自己不是共同侵权人。“事发地照片不能充分说明台阶设计不合理和构筑缺陷，应由第三方机构出具证明。我们只是物业服务管理单位，并非产权、建设、设计单位，无权擅自改动原有设施，也不应承担连带责任。”其代理人还提出，高龄老人外出应有子女陪同监护，而事发时任女士并没有陪同人监护，所以子女家属应承担必要的责任。“我母亲虽已88岁，但身体一直良好，不用拄拐杖，生活自理，也不让请人照顾，那天是老人去旁边的楼找我一起出门吃饭，”刘先生说。

他还回忆说，原小区门是木门，可看到里外情况。“后来装了铁防盗门，开始比较规范，出门时需按钮，发声后门才可开。再后来不知小门窗被谁封死了，里外都看不到。按钮也坏了，推门就可出来。”对此，物业管理中心解释说：“由于小门是栅栏，没玻璃，冬天很冷，我们不关，小区业主也会关上。”对于法官追问的门禁失效问题，其代理人称：“门禁系统使用时间较长，零件已买不到了。”

鉴于各方都不同意调解，最后法官宣布休庭。