鹤山木棉岗加油站“两份合同”引纠纷

鹤山木棉岗加油站“两份合同”引纠纷

来源:南方日报

近日曝出的“鹤山沙坪街木棉岗村加油站合同纠纷”一事，引发当地关注。本报接到报料，当事双方都希望事情早日解决。个中缘由究竟为何？

两份合同第一份已到期

鹤山市沙坪街桥氹村委会木棉岗村加油站的合同纠纷，涉及两份合同。一份是1993年10月9日，木棉岗村与曾某签订《联营协议书》（以下称“第一份合同”），约定双方联合经营加油站（木棉岗村占40%，曾某占60%），租金由加油站支付，租用时间从1994年至2014年；2006年7月11日，以木棉岗村、朱某强为甲方，区某康为乙方，双方签订了《油站租赁经营协议》（以下称“第二份合同”）约定经营至2020年10月30日止。有村民表示，对第二份合同的存在“不知情”，于是在第一份合同到期后，要求经营方退出。

2015年1月8日，区某康起诉木棉岗村获受理；同月27日，木棉岗村反诉区某康；该案于3月6日鹤山开庭审理，并于4月10日作出一审判决。

一审时，区某康表示，其与木棉岗村签订的《油站租赁经营协议》是在律师见证下签署的具有法律效力的合同，其坚持经营至期满2020年10月30日止。除了法院判令合同终止，或双方协商赔偿，其才可能撤出加油站，否则村小组单方面中止合同，其要求赔偿500万。对此，现任村长予以拒绝，认为“要求是无理的”。

木棉岗村民认为，油站出租的面积比较大，需要得到三分之二村民的同意，一般要村民大会投票决定，双方才构成正式的手续；因此，第二份合同在法律上存在瑕疵，应撤销。

一审：第二份合同有效

2006年7月11日签订了第二份合同，区某康认为，其一直按时交纳，已履行7年多，但是，村民以1993年10月10日签订的第一份合同于2014年底到期为由，决定收回加油站及所用土地。

木棉岗村村民反诉称，1993年由曾某与该村签订的合同是包括曾某、朱某强在内4个股东与木棉岗村所签，曾某已死亡。区某康出示的其与朱某强以及两位前任村干部所签的新合同，未经村民会议通过，村民一直不知道该协议存在。加油站属于村集体所有制企业，依照相关法律必须提交村民会议讨论决定才可发包，新合同未经村民会议通过，而且只有两名村干部签名，未加盖公章，属无效合同。

区某康辩称，该合同是租赁经营合同，租赁合同是企业所有权和经营权相分立的原则下进行，涉案合同属于村集体企业经营形式问题。同时，该合同已实施8年，原告作为租赁经营者进行了投入且按时支付租金，被告通过分红从租金中获得利益，不应认定合同无效。

一审法院确认了两份合同的存在，认为本案的争议焦点为，木棉岗村、朱某强与区某康签订的协议是否有效，原被告如何承担责任。一审法院审查认为，合同中约定“甲方（木棉岗村、朱某强）应保证其有权签订本合同，加油站没有其他投资人对本合同提出异议，且签订本合同已经过了合法的内部手续”，甲方有理由相信签名有效，木棉岗村此前无提出异议，应视为有效。一审法院判决双方继续履行合同。

二审：村民要求重审

6月26日，该案二审开庭。木棉岗村民提出，村民委员会组织法具强制效力，合同涉及村民利益的情形须提请村民会议讨论决定；同时，第二份合同中，朱某强既未取得合伙人的授权签署合同，也超越合伙的权限签订合同，根本无资格签订该合同，该合同应属无效；再次，村民一直以为履行的是第一份合同，第二份合同从未向村民出示，一审法院将履行第一份论断为第二份，并认为村民未提出任何异议，“试问，所交的钱均来自木棉岗村加油站，怎样分辨（来自哪份合同）？”

“一审法院在审理过程中，遗漏了必须参加诉讼的当事人朱某强。”木棉岗村民认为，涉案的第二份合同，朱某强列名甲方，与乙方区某康签订，协议中所规定的所有甲方权利义务都应及于朱某强，只有他参与到诉讼中来，才能彻查事实。一审时，被上诉人并未将朱某强作为本案的当事人，而在上诉人提出异议时，一审法院未将朱某强追加作为本案当事人参与到诉讼中，“而到目前为止，作为涉案合同的签订方，朱某强并未明确表示放弃其诉讼权利。”

作为被上诉人一方的区某康，其代理人坚持认为合同有效、村民知悉合同的存在；庭上，上诉人则要求二审法院按照相关规定，撤销原判决，发回重审。

事件并不复杂，当事双方都在等待合理的处理结果。

　　（南方日报记者 杨兴乐）