40万元签下“捞人合同” 花了20万方知上当受骗

　　丈夫犯罪被判入狱，心急如焚的曾某经肖某介绍，认识了自称能帮忙从监狱“捞人”的成某，双方还签下40万元的“捞人合同”。可20多万元花出去后，事情却毫无“进展”，感到受骗的曾某遂报警，并把肖某、成某告上了法庭。

　　5月27日，东莞市第三人民法院对外通报此案审理情况，法院认为，“捞人合同”违反法律的强制性、禁止性规定，合同无效，判令成某返还收取的24万元及利息，肖某对成某返还不了的部分承担赔偿责任。

　　丈夫入狱妻子花钱“捞人”

　　2012年8月13日，曾某的丈夫童某因制造、销售假冒的润滑剂、清洁剂等构成假冒注册商标罪，被东莞市第三人民法院判处有期徒刑3年6个月。后曾某经肖某介绍认识成某，成某称其认识一个叫“强哥”的人，“强哥”称可以为童某办理取保出狱。

　　2012年9月29日，曾某与成某签订了一份《合同》，《合同》约定：曾某委托成某代理童某一案，成某将童某在开庭判决后一个月左右取保出狱，曾某支付成某所需费用40万元，首期支付15万元，余下费用待童某出狱后结清。如因成某不能成功办理童某取保出狱，将全额退还曾某所付的款项，肖某作为担保人在《合同》上签名。

　　合同签订后，成某委托肖某向曾某收取了15万元，成某主张其将当中的11万元交给了“强哥”，但是“强哥”称11万元不够，成某又按“强哥”指示要求曾某将剩余的款项转账至一银行账号内，曾某就又将9万元转账至该银行账户内。前前后后已花了20多万元，丈夫童某仍未能取保出狱，曾某即向公安机关报案，成某于2013年9月12日被刑事拘留，并以涉嫌诈骗罪被公安机关提请检察机关提起公诉。

　　与此同时，曾某将肖某、成某诉至法院，要求两人返还其支付的24万元及利息。

　　合同违法被判无效

　　东莞市第三人民法院审理认为，曾某与成某签订《合同》，双方之间存在委托合同关系，肖某为成某提供担保，曾某与成某、肖某之间又形成了担保合同关系。但是我国法律实行罪刑法定原则，曾某的丈夫童某因犯罪被判刑，任何人不能花钱使童某免予刑事处罚或减刑、假释、保外就医，否则就违反了我国刑法的罪刑法定原则。曾某与成某签订的《合同》违反了法律的强制性、禁止性规定，故曾某与成某签订的《合同》无效，成某应当返还曾某已收取的费用24万元及利息。

　　由于肖某对促成曾某与成某签订《合同》起了重大作用，且在《合同》的担保人处签名，肖某在明知《合同》的内容违反法律强制性、禁止性规定的情况下，仍然促成双方签订，故肖某对此有重大过错，应当对成某的损失承担赔偿责任。据此，法院判令成某向曾某返还24万元及利息，肖某对成某返还不了的部分承担赔偿责任，但其赔偿金额不得超过成某不能清偿部分的三分之一。

　　本案主审法官表示，对犯罪分子的刑罚裁量权由人民法院统一行使，其他任何机关、个人都不具有这一权力，取保候审、保外就医或假释都有严格的法律程序，一些不法分子抓住人们急于求成的心理，谎称只要出钱，就能从监狱、看守所放人，一次次地要求支付各种费用，骗人钱财，人民群众应当对此提高警惕，以免上当受骗。（记者/黄少宏）