120万元股权丈夫20万卖了，妻子还能讨回来吗？

　　广州日报讯 （全媒体记者 陈昕宇 通讯员宋晓贲）闹离婚不成，顺德男子阿涛（化名）想到一条“妙计”，他找到好友阿宁（化名），把价值至少120万元的公司股权低价以20万元“贱卖”给对方。这事情让妻子小蓉（化名）非常生气。小蓉以自己不知情为由，将阿涛和阿宁一同告上法庭。顺德区人民法院作出判决，阿涛所出让的40%的公司股权应为夫妻共同财产，并且该宗股权转让是恶意串通，最终判决股权转让合同无效。

　　夫妻闹离婚不成

　　丈夫低价转让股权给好友

　　顺德北滘的阿涛和朋友刘某在2007年11月1日登记设立了一家电脑科技有限公司。阿涛占股40%，出资额为20万元。

　　2008年阿涛和小蓉结婚，但婚后感情不顺。2017年7月21日，阿涛向顺德法院提起离婚诉讼。

　　顺德法院于同年9月，根据两人的实际情况，依法作出民事判决，不准许阿涛与小蓉离婚。在该案庭审笔录反映，阿涛对于夫妻共同财产的处分时提到，夫妻双方的共同财产除了一栋房屋、一辆汽车外，还有两个公司，一个登记在阿涛名下的某电子公司（被告阿涛占股40%），另一个登记在小蓉名下的广东顺德某商贸有限公司（原告与被告阿涛各自占股50%），该公司由小蓉经营。

　　见离婚不成，阿涛心生一计。今年2月23日，阿涛找到朋友阿宁，签订了一份《佛山市某电子有限公司股权转让合同》，约定阿涛同意将持有本公司40%的股权以20万元价格转让给阿宁。2018年3月26日顺德区市场监督管理局出具的企业机读档案登记资料显示，目前电子公司的登记股东为阿宁与第三人刘某。

　　得知阿涛转让了股权后，妻子小蓉大怒。小蓉称，丈夫阿涛转让的股权实际是夫妻共同财产，其转让夫妻共同财产的出资额属于非日常生活需要，应当经过夫妻双方一致同意。

　　“老公在双方夫妻感情明显恶化期间，擅自以不合理的低价将股权转让，严重侵害了我对夫妻共同财产享有的所有权和平等处理权。”小蓉称，加上阿宁是阿涛的好友，知晓她和丈夫的婚姻状况，但阿宁仍以不合理低价受让阿涛持有的电子公司40%股权，明显系恶意受让人。

　　基于以上理由，小蓉将阿涛告上了顺德区法院。

　　疑团：

　　40%股权价格多少？

　　“40%的股权价值远不止20万元！他们这是串通的。”小蓉指出，在一开始的时候阿宁并未真正支付股权转让款。阿涛则辩解称，阿宁只是因为经济困难，加上双方是朋友，所以自己同意阿宁“延期支付”。

　　从阿涛律师提交给法院一份电子交易回单显示，一家电子公司曾给阿涛转款50万元，用途为还款。其中备注写明有20万元是该公司代阿宁支付的股权转让费。

　　阿涛称，股权的价值是根据公司经营状况决定的，自己预测公司存在经营风险，所以才作价20万元。不过阿涛和阿宁均承认，20万元不包括股权转让前公司应作出而未实际作出的利润分配款项。“如果加上利润分配款，根据公司资产负债表及持股比例计算，可能可获得120万元利润分配，但最终结果还没有确认，到现在还在协商。”

　　法院随后审理查明，从被告提交的资产负债表、利润表及本院调取的税务资料，以及阿涛陈述的其可得的利润大概在120万元，阿宁陈述第三人某电子公司三年合计利润大概200万元，可知案涉第三人某电子公司40%股权价值至少为120万元。

　　焦点一：

　　是否为夫妻共同财产？

　　记者了解到，案涉股权转让前登记在阿涛名下的40%股权是否为夫妻共同财产，成为法院需要审查的重点。

　　法官表示，2006年阿涛与小蓉在同居期间，双方共同经营电路板插件业务，阿涛出资了6万元到第三人某电子公司。该6万元出资属于小蓉和阿涛双方共同投资行为。阿涛在与小蓉结婚后，继续出资14万元到第三人某电子公司，此时完成了其40%股权的出资义务。因此，该14万元的出资应属于小蓉与阿涛双方以夫妻共同财产对外的投资。

　　焦点二：

　　是否恶意串通？

　　法官需要审查的另一个重点，是阿涛自行转让股权给好友是否属恶意串通。

　　“阿涛称妻子对案涉股权转让一事知情。但小蓉予以否认。”法官称，依照法律规定，阿涛在诉讼中并未举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。

　　顺德法院法官称，尽管被告陈述需要对公司经营风险作出考虑，但没有具体陈述是基于何种市场因素及经营风险，进而会导致股权价值从120万元大幅降至20万元，应承担举证不能的法律后果。因此阿涛以20万元转让其股权给阿宁的行为属于明显不合理低价转让。

　　法官指出，阿宁是阿涛朋友，也知晓阿涛提起过离婚诉讼，而后以明显不合理低价转让其股权给他。“在庭审中两被告对于股权转让对价的陈述前后矛盾，且矛盾之处的表述存在高度一致，因此可以认定为恶意串通。”顺德法院法官称。

　　判决： 股权转让无效 依旧登记回丈夫名下

　　审理此案的法官称，阿涛在第一次庭审时陈述尚未支付股权转让款，而阿宁及第三人某电子公司在第三次庭审时却陈述已支付，双方的陈述相互矛盾,且庭审辩论终结后，阿涛代理人向法院提交一份电子交易回单，并自行以第三人某电子公司名义作出陈述，双方亦明显存在串通。

　　更重要的是，该电子交易回单的金额与案涉股权转让款数额不一致，上面写明用途为还款，与支付股权转让对价20万元不存在关联性。因此，法院对该电子交易回单不予审查及采信。

　　该法官作出判决，阿涛转让佛山市某电子有限公司40%股权给阿宁的行为无效。判定阿涛与阿宁在本判决发生法律效力之日起十五日内，需办理股权变更登记手续，将登记在阿宁名下的佛山市某电子有限公司40%股权变更登记至阿涛名下。