不应出现的“抢镜”该怪谁？

        碎碎念　　　　　　

        冷暖观点  城市温度

        话  题  ：“全市共有  受  灾  人口2  4  3  8  7人，因水灾死亡5人，意外触电死亡1人，溺水死亡2人。”昨日是“5·11”灾后第四天，市三防办在向市政府汇报的抗灾救灾分析中称，“5·11”水灾造成8人死亡，如同当头一棒。(南都东莞读本5月15日报道)

        5月11日的特大暴雨，深圳成了雨量最为集中的地方，但从造成的损失来看，似乎东莞才应该是。我说的不是经济损害，而是人命。古人说过，人命至贵，有贵千金。昨天，东莞官方通报，暴雨致死8人。深圳呢，从公布情况来看，未有任何人员伤亡。

        城市意味着更大的流动性，固然聚集了财富与机会，但同时意味着风险的聚集。聚集固然会导致灾害的后果被放大，但绝不是灾害的原因。因城镇化造成的改变或许才是。农村为什么可以从容应对暴雨？基础设施不行，甚至没有专门的排涝站。但其实，农村有着城市没有的广阔土壤和绿化，这意味着农村的土地几乎就是一个全口径的蓄水池。或许，会有水漫的时候，但成不了大害。

        城市呢，则完全不一样。大面积的表层被水泥所吞噬，所固化，水落到上面便意味着拒绝进入，只能涌往别处。于是，整个城市的排水系统就像一个漏斗，整体的排泄能力是由底部最细处决定的，顶上口径再大也没用。当雨水在漏斗嘴巴拥挤着，下不去的时候，其他的低处自然就成了它们的畅游之所。

        更可悲的是，东莞连这个漏斗嘴的开口也过于“秀气”。邻居深圳在部分河段已经实现了100年一遇，东莞呢，相关河段50年一遇的标准勉强达标，还要被不少瓶颈给损耗掉。至于市内，更是可怜巴巴的5年一遇以下。如此这般，又怎能应对动辄有关部门口中数十年一遇的降雨呢？

        如此看来，东莞在这次特大暴雨中抢镜，实在该怪深圳。不是因为往下游泄洪，而是因为它们的标准定得太高了。  □墨攻

        暴雨后，如何避免悲剧重演

        雨势不大，却灾情严重，8条生命被剥夺，这些状况令人悲愤之余，更觉费解。按照权威部门的解释，此次洪涝灾害有四大原因，分别是上游来水量大，降雨累计时间长，河道过流能力不足，排水系统标准未达到50年一遇。这样的解释符合一定的逻辑，也不无诚意，但难以抚平死者家属的心灵创伤，更难以纾解东莞民众的焦虑与疑惧。

        一场暴雨，可以淹没许多真相，也可以冲刷出许多问题。据相关报道，迅速上涨的水位把塘厦不少街道变成河流，平时设置在围墙上用于防盗的钢筋铁网成了水下障碍物，冲锋舟开得稍快，一旦被这些障碍物挂住就得掀翻；街道上相对凌乱的电线亦是障碍之一，水患当日因为没有及时断电，塘厦多个变压器爆炸，沿途不少电线冒烟冒火；后勤保障欠缺，民众安全意识不足……这些问题基本上都是老问题，几乎每次内涝都会浮现。老问题不除，新问题频现，如此一来，难免出事，不仅公民的财产受损，公民的生命也难有保障。

        6年前的6月12日至14日东莞出现特大暴雨，造成8人死亡1人失踪，灾情最严重镇区是塘厦镇，直接经济损失达7.9亿元。两相对照，有太多相似之处。哀之并鉴之，才能避免悲剧重演。

        □王石川