我国拟在18个城市试点刑事案件速裁

　　据有关部门统计，目前判处一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件和单处罚金的案件已占到全部刑事案件总数的38％，比例较高，这些轻微刑事案件占据了法院大量审判资源。为提高诉讼效率，推动案件审判繁简分流，最高人民法院和最高人民检察院拟在18个城市试点“刑案速裁”。

　　昨日，最高人民法院、最高人民检察院提请全国人大常委会审议《关于授权在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定（草案）》的议案，根据草案规定，适用速裁程序的案件，被告人以名誉保护、信息安全等正当理由申请不公开审理，公诉机关、辩护人没有异议的，经法院院长批准，可不公开审理。最高法有关负责人表示，过去全国人大常委会曾经授权国务院进行一些突破法律的改革试点，但是授权“两高”还是第一次。

　　 试点主要针对“危险驾驶”等案件

　　受最高人民检察院委托，最高人民法院院长周强对草案作说明时指出，当前中国正处于社会转型的特殊时期，刑事犯罪呈高发态势。进一步推动刑事案件繁简分流，优化司法资源配置，是当前司法实践的迫切需要。

　　据悉，试点案件限于对盗窃、危险驾驶等依法可能判处一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件或者依法单处罚金的案件，必须保证事实清楚，证据充分，被告人自愿认罪，适用法律没有争议。

　　草案拟选择北京、天津、上海、重庆以及沈阳、大连、南京、杭州、福州、厦门、济南、青岛、郑州、武汉、长沙、广州、深圳、西安等18个地区开展试点工作。周强表示，这些地区的案件基数大，类型多，具有典型性、代表性。“两年后根据试点情况，对实践证明可行的，修改完善有关法律；如果实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。”

　　 简化诉讼程序不限制开庭通知时间

　　对于简化细化的相关诉讼程序，周强介绍说，适用速裁程序的案件，拟对开庭通知时间不作限制，开庭时可不进行法庭调查和法庭辩论，并适当缩短办案期限，但前提是法庭确认被告人自愿认罪、对适用法律没有争议、同意适用速裁程序。必须听取被告人的最后陈述意见。

　　最高法有关人士指出，随着经济转轨、社会转型，刑事案件的数量增加较快，司法机关案多人少矛盾突出。如果繁简不分，会造成刑事案件办理时间过长。为此，建立刑事案件速裁程序，繁简分流，有利于及时惩治犯罪，维护社会秩序；有利于优化司法资源配置，提高此类案件的诉讼效率，及时惩治犯罪，解决案多人少矛盾。

　　 以名誉保护为由可申请不公开审理

　　草案指出，人民法院要充分尊重、保护被告人获得公开审判的权利，同时，对于被告人以名誉保护、信息安全等正当理由申请不公开审理，公诉机关、辩护人没有异议的，经人民法院院长批准，可以不公开审理。最高法有关人士认为，本次决定赋予犯罪嫌疑人、被告人多方面的程序选择权。例如，在是否公开审判方面，被告人有接受公开审判的权利，同时也可以从个人名誉、信息安全等方面考虑选择不公开审理。

　　 建立值班律师制度保障嫌疑人权益

　　周强在作说明时还强调，拟在法院、看守所建立法律援助值班律师制度，为犯罪嫌疑人、被告人提供法律帮助。犯罪嫌疑人、被告人申请提供法律帮助的，应当为其指派法律援助值班律师，保证认罪的自愿性，确保其充分了解使用速裁的法律后果。适用速裁程序的犯罪嫌疑人、被告人符合取保候审、监视居住条件的，应当取保候审、监视居住。

　　据最高法一线审判人员介绍，值班律师是由司法行政机关派律师到看守所、法庭。只要犯罪嫌疑人、被告人提出申请，那么就可以随时得到律师的帮助，比如被告人不明白速裁程序是怎么回事，适用以后到底有什么样的后果，他就可以向律师咨询。

　　此外，有关人士分析，实行刑事案件速裁程序，也更加能够保证量刑的公正，切实保护犯罪嫌疑人合法权益。“过去，由于对轻微刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人普遍实行拘留、逮捕等强制措施，被告人关押时间较长，有的案件量刑时经常是‘关多长判多长’，不仅不能及时惩治犯罪，而且也难以做到量刑公正。现在由于实行速裁程序，被告人即使被羁押，也可以很快得到审判，而且司法机关对自愿认罪的被告人还要从宽处理，因此可以更好地实现‘轻罪轻刑’，更好地体现‘罪刑相适应’的原则。”

　　 释疑一

　　 刑案速裁程序是否和取消劳动教养制度有关

　　最高法方面回应，刑事案件速裁程序改革，主要是因为轻微刑事案件大量增加，司法机关案多人少矛盾突出，并非是因为取消劳教制度。

　　虽然二者在时间上有一定巧合，但实际上，在取消劳教之前，许多地方就已经进行了轻微刑事案件快速办理的尝试，如北京、深圳、南宁等地，几年前就开始进行了轻微刑事案件快速办理机制的改革。因此，速裁程序试点不是取消劳动教养的配套措施。当然，劳动教养取消后，过去被劳动教养的一部分违法行为可能进入司法程序处理，适用速裁程序，但前提是这些行为依法构成了犯罪，而且被告人自愿认罪，符合速裁程序的适用条件。

　　 释疑二

　　 取消法庭调查和辩论是否会影响被告人权利

　　最高法有关人士回应，不进行法庭调查、法庭辩论的案件，是有前提的。也就是事实清楚，证据充分，被告人自愿认罪，并签写具结书，同意检察机关的量刑建议。如果不是同时符合这些条件，就不能适用速裁程序，而要按照简易程序或普通程序审理。

　　法庭调查、法庭辩论的目的是查清事实、证据，查明被告人对事实证据、适用法律的意见，而被告人自愿认罪，对法律适用包括量刑建议没有异议，等于是自动放弃了辩护权，法庭调查和辩论程序就没有设立的必要。虽然不进行法庭调查、法庭辩论，但被告人还有最后陈述的权利，而且对被告人认罪的案件，法院一般要对其从宽处罚，这对被告人实际上是有利的。因此，取消法庭调查、法庭辩论，不会影响被告人的权利。

　　 释疑三

　　 增加不公开审理事由是否与公开原则相违背

　　最高法表示，目前，司法机关大力倡导和实行司法公开，增加司法透明度，但是公开审判也有例外。法律规定涉及国家机密、个人隐私、商业秘密、未成年人犯罪等案件，不能公开审理。

　　除此而外，草案增加了一个不公开审理的事由，即被告人以名誉保护、信息安全等事由申请不公开审理，人民检察院、辩护人没有异议的，可以不公开审理。

　　对于被告人申请不公开审理的，必须有正当事由，草案对此设立了严格的程序条件，而且必须经过法院院长批准，不会被滥用。即使不公开审理，判决书也应公开，公众依然可以了解到审判结果和审判依据。文/本报记者 桂田田