买卖合同“漏洞百出” 卖家追债15万两审皆败诉

买卖合同“漏洞百出”  卖家追债15万败诉

法院认为无法确认这笔买卖交易，卖家虽然有证据但有悖常理，两审皆判败诉

东莞时间网讯 东莞一家药业公司被起诉“追债”货款及利息15万余元，对方声称曾供货家具而没收到货款，还提供了买卖合同。药业公司认为，是前股东此前为了平衡财务账目向家具商购买发票而签订的虚假合同，被对方恶意利用。

市第二人民法院经审理认为，“卖家”家具商李老板提供的证据存在多处矛盾有悖常理之处，不足以认定这笔交易确有发生，遂驳回了其诉讼请求。家具商不服上诉，日前市中级人民法院终审维持原判。

收购中医药公司后

药业公司有人上门讨债15万

2013年1月，东莞某药业公司突然收到了一份法院传票。在厚街开家具经营店的李老板向市第二人民法院状告该公司，索要货款12万余元及利息2万余元，合计15万多元。

李老板在诉状中称，2008年11月15日，他与东莞某中医药公司签订了一份家具购销合同，约定该公司向他购买办公家具25件(套)，共计12万多元，同年12月已依约供货。2009年6月和7月，李老板向该公司开具货款金额为12万多元的税务发票14份，但对方一直拒付货款。这家中医药公司于2009年初已经被药业公司收购。

药业公司则大呼冤枉。药业公司称，收购中医药公司的股权后，因中医药公司被收购前的财务管理不规范，资产缺少相应会计凭证，需要由原股东陈某以提供发票的形式来平衡财务账目。陈某为此花了1万元向李老板购买上述发票，并签了这份虚假合同，但实际上双方不存在任何买卖，也没有争议。股权转让后，陈某与药业公司因大量遗留问题产生纠纷。药业公司认为，本案是陈某串通李老板制造的虚假诉讼。

对李老板所说的这笔“买卖”，药业公司提出了多处质疑。药业公司认为，所谓签订合同的2008年11月，陈某正在办理股权转让手续，公司准备卖掉，不可能买办公家具，而且李老板没收一分钱预付款就全部交货并开了发票，均有悖常理。

此外，李老板只是做家具销售而不是生产家具，应提供证据证明在哪里采购过本案的家具。

李老板提交的家具报价清单无厂家、无型号、无大小、无外观，多处不合行业常情。

李老板则称，对于药业公司内部事情，他并不清楚。药业公司向法院申请司法鉴定。鉴定结果表明，李老板提交的合同为2009年12月左右所签，跟落款时间相隔约一年。

证据矛盾有悖常理

“卖家”两审均败诉

法院经审理认为，本案关键在于案涉交易到底有无真实发生。作为交货方的李老板，应提供证据证明确实已向药业公司交付家具，否则需承担举证不能的不利后果。

李老板提交的合同约定，合同签订后买方须确认产品摆图和样图，但李老板并无提交相关的产品摆图、样图及设计图纸，无法证明药业公司对合同所涉货物进行确认的过程。根据鉴定结果，合同为2009年12月左右所签，与李老板的主张及该合同所署日期不符，则该合同系迟于发货通知书、发票开具的日期签订，应为事后补签。

合同约定买方按合同签订、安装进度分期付款，按李老板的主张及鉴定结论，即家具经营店没收到一分钱货款就已供货，且事后又补签一份需预付款的合同，显然与常理不符。

按李老板所说，2008年12月已交货完毕，按合同约定，药业公司应在验收合格后半年内即2009年6月中前付清款项。药业公司一直拒付款，而李老板事隔近四年到2013年才向法院起诉，亦有悖常理。

综合上述情况，法院认定李老板提交的证据不足以证明案涉交易实际发生。李老板要求药业公司支付“货款”，法院不予支持。法院遂作出一审判决，驳回李老板的诉讼请求。李老板不服，提起上诉。日前，市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

一审主审本案的李法官建议，经营者应当注意账目规范合法经营，不要弄虚作假以免弄巧成拙。