男子自称被保安打断肋骨 出游归来后将其告上法院

男子自称被保安打断肋骨  出游归来后将其告上法院

来源:  南方都市报

南都讯  一男子打官司自称在超市购物因一件商品漏了埋单，而遭到保安殴打导致3根肋骨骨折，并强迫签下字据认罚200元；而法官经过多方调查后发现，该男子在事发后曾到外地游玩，并在事发22天后才首次求医，疑点重重。

原告

因漏买单一条音频线被打

卢某现年42岁，来自韶关在顺德打工。他于2012年6月4日中午到顺德大良的大润发公司超市购物，付款后行至出口处，该超市保安段某问原告有无商品漏买单，原告经检查后，发现有一条音频线漏买单。后段某的上司曾某指使段某及另一名保安赖某打伤原告左前额后，又把原告左胸前肋骨打骨折。

卢某又称：“在曾某的胁迫下，我给了200元给超市，并按曾某的意思签了一份违背事实和我真实意愿的协议，并将音频线另外买单。”

卢某又拿出一张车票，以证明自己事发当日由于有急事需要到肇庆，当时被打伤后没感觉到很痛，所以当时没有报警，并延迟至2012年6月27日晚才报案。卢某出示相关证据称，经顺德区第一人民医院C  T检查诊断的证明称，自己的左胸前肋骨第5、6、7根肋骨骨折；经顺德区公安局法医鉴定为轻伤。也因此，2012年8月，曾某被公安干警依法抓捕。

“至今，我的左肋骨长期疼痛，难以根治。”卢某将大润发超市及3名保安一同告上了法庭，请求法庭判令四被告向其赔礼道歉、退回非法收取的200元；并赔偿精神损害费、医疗费、交通费、误工费等合共14万余元。

被告

没打人，受伤与超市无关

然而超市方面却有着截然不同的说法。超市方面表示，3名被告员工在行使职务行为时未殴打原告，原告的受伤系自己在离开顺德前往外地游玩过程中造成，与被告大润发公司无关。原告报案后，经公安局、检察院调查核实发现，原告的受伤不是超市员工在行使职务行为时殴打所造成，不应追究刑事责任，检察院方面也作出了不予批准逮捕的决定。至于超市收取原告200元，是双方协商的结果，是原告的真实意思表示，有和解协议书为证。

超市方面强调，原告报警称左胸前肋骨第5、6、7根肋骨被打导致骨折，是在事发的23天后，且事发后原告还离开顺德到外地游玩。“原告是在此期间受到其他伤害而受伤，原告无法证明其受伤是超市的员工在行使职务行为时殴打所造成，故其受伤与超市无关。”

[法官调查]

22天后才就医，首次未检出骨折

对于事发的过程，法官在经过多方调查取证后，还原了当时的现场：事发当日，当卢某离开时，被保安段某、赖某拦下，称他们注意到卢某在超市二楼已经将音频线的外包装拆散了，有意偷取该商品。随后，段某要求卢某到保安室处理，卢某予以拒绝，段某遂拉扯卢某至超市保安室。后来，双方达成了一份《和解协议书》，当中卢某称：“本人在大润发私自拆开商品包装，把商品放入口袋，出收银台未买单，在出口被工作人员发现，本人要求贵公司不报警，自愿在店内和解，赔偿200元。”

此外法官了解到，2012年7月10日，大润发超市出具证明，称段某已经离职；另外，该公司的视频监控只保留20天，报案时已无当时的视频资料。

对于卢某所称的当日有事到外地而未报警，法官调查后发现：当天卢某并未前往肇庆，而是继续留在顺德。随后的2012年6月15日至6月25日，卢某去了茂名玩。从茂名回到顺德的次日即6月26日，卢某到顺德区大良医院拍了X光片，显示没有受伤。6月27日，卢某报案。

2012年7月1日，卢某到顺德区第一人民医院检查，放射检查报告单称“胸部未见明确异常”；2012年7月31日，卢某再次在该医院检查，放射性C  T室检查报告单称“1.左侧第5、6、7前肋骨骨折……”；2012年10月29日，卢某再次在该医院检查，结果同前。2012年8月13日，经顺德区公安司法鉴定中心鉴定，卢某的损伤已达轻伤。

2012年9月21日，公安局向检察院提请批准逮捕曾某；6天后，检察院作出不予逮捕的决定。理由是：认定曾某涉嫌故意伤害的事实只有卢某一人的陈述，且卢某在3份报案笔录中陈述的被伤害细节各不相同。检察院还提到：“卢某在2012年6月4日至25日期间没有报警，还离开顺德到外地玩，在此期间有否受到其他伤害的事实不清，该疑点不能排除。”

[判决]

超市不用赔偿，200元应退回

法官认为，根据谁主张谁举证的原则，原告应当对其主张被告大润发的员工殴打他进行举证。结合本案中的证据，只能够证明事发当天双方有拉扯行为，但没有直接证据能证明大润发的员工殴打了原告。

同时法官也认可了检察院在《不予批捕回复》中的理由，并列出了原告的3大疑点：1、原告在事发后既未及时报警也未及时就医，其首次就医及报警的事件距事发之日均达20天以上，明显不符合常理；2、原告在公安机关的笔录中称没有当时报警的原因，是因为买了前往肇庆的火车票，所以没有时间报警。但根据其之后的陈述，在事情处理完毕之后，其并未前往肇庆，而是一直留在顺德，其陈述存在相互矛盾之处；3、原告在2012年6月27日和2012年7月1日的检查中，均未发现肋骨骨折，首次发现肋骨骨折是在2012年7月31日，此时距事发长达56天，不能证明其伤情是由被告大润发公司的员工于2012年6月4日所致。

综上述分析，法官认为，不能认定原告的损失系被告的员工所致，因此驳回了卢某的赔偿请求。但法官认为，200元的赔偿款，其性质实为罚款，而大润发并无罚款的资格，所得非法款项应予退回。

（作者：陈宇      责任编辑：杜淑琴）