男子持借款合同追债12万 细节自相矛盾败诉

　　 东莞时间网讯 东莞男子阿林（化名）手持双方签名的借款合同，向朋友追索“借款”12万元，朋友则称并非借款实为“赌债”，只是担心被家人知道才在借款合同上签名。昨日，市第二人民法院对外通报这起特殊的借款纠纷案。因阿林对借款的诸多细节多次陈述自相矛盾，法院认定阿林到底有无提供借款存在合理疑点，对该借款合同不予采信，遂驳回了阿林的全部诉讼请求。此外，法官表示，如果有证据足以认定为非法债务，该债务也是不受法律保护的。

　　追索“借款”12万元 对方说是赌债

　　2014年3月，东莞男子阿林拿着一份借款合同，向市第二人民法院状告邻镇青年阿叶（化名），要求对方归还借款本金12万元、利息4.5万元及为打官司支付的律师费1万元。

　　阿林称，2011年6月1日，他和阿叶签订借款合同，约定阿叶向其借款12万元，期限一年，月付利息2000元。若逾期3个月未付利息，阿林有权收回本金和利息。在阿林同意暂停支付一年利息后，自2012年8月至2013年4月阿叶共付利息1.9万元，但后拒付利息。

　　阿林向法院提交了这份“借款合同”，落款处有两人的签名。合同下面还载有关于阿叶收到阿林出借的现金12万元的字样。借款合同及收据内容均为阿林打印后，阿叶签名确认。

　　阿叶则大呼冤枉。阿叶称，他根本没向阿林借过钱。2008年，他喝酒后与阿林赌球，输了7万元。2009年，阿林找他催要这笔赌债，并要求他每月给利息2000元。阿叶担心赌博一事被家人知道，就与阿林签了多份借款合同。2011年6月1日，阿林要求他又签了上述借款合同，该12万元含7万元本金及2009年至2011年的利息。法官表示，根据相关法律规定，如果有证据足以认定为非法债务，该债务也是不受法律保护的。

　　借款细节自相矛盾 法院对借款合同不采信

　　在法院调查过程中，阿林对于借款的数额、时间、用途、付款方式及付款现场情况的多次陈述不尽相同，且不能作出合理说明。

　　法院经审理认为，本案争议焦点在于阿林到底有无借款给阿叶；阿林声称已把12万元借给阿叶，但存在疑点重重。阿林到底有无提供了12万元借款给阿叶，存在多个合理疑点，且阿林不能提供进一步证明，应承担举证不能的不利后果。故法院对阿林关于其已借款12万元给阿叶的主张不予采信。

　　法院遂作出一审判决，驳回阿林的全部诉讼请求。判决下达后，阿林没有上诉。日前，该判决已生效。

　　法官说法

　　借款合同为何没有被法院采信？

　　本案主审法官、东莞市第二人民法院大岭山法庭黄方圆法官称，根据《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法院应当全面地、客观地对证据进行审查核实。自然人之间的借款合同属实践性合同，自贷款人提供借款时生效。案涉借款只有孤证借款合同，且阿林对于借款情况的陈述存在多个疑点，故法院对其主张的借款不予采信。此外，如果有证据足以认定为非法债务，该债务也是不受法律保护的。

　　疑点一：借款数额。阿林开始称12万元中不含利息，后又称12万元包含8万多元的本金及利息。

　　疑点二：借款时间。阿林起诉时称借款时间是2011年6月1日，后称于2009年、2010年、2011年期间出借，后再改称是在2009年陆续出借。

　　疑点三：借款用途。阿林先是声称阿叶借款时没有说明借款用途，后又称是代阿叶还债，自己在欠条上作为保证人签名，并通过现金和转账的方式代阿叶还钱给其债权人。但法院要求核实时，阿林却称无法提供阿叶的债权人信息。

　　疑点四：交付方式。阿林先声称是一次性现金交付，后又称是一次现金交付及多次转账，再改称是多次现金交付和一次转账。但法院要求核实转账情况时，阿林却称其无法提供其本人及收款人的账户信息。

　　疑点五：交付现场。阿林先是声称交付借款时无他人在场，后称借款时部分是只有他和阿叶债权人在场，部分是他和阿叶及其债权人在场。