劝酒又出大事了！东莞一男子醉酒致死 其妻向同桌喝酒者索赔70万……
“能喝不喝很不对，至少也得来三杯”
“感情铁不铁? 铁! 那就不怕胃出血! ”
“感情深不深? 深! 那就不怕打吊针!”
……
这些劝酒词
你是否曾在饭桌上听过或者说过？
你又是否知道
这些话可能会给自己惹上大麻烦！
昨日下午，市第一人民法院东城法庭公开审理一宗过量饮酒致死案件，同饮者及饭店老板成为被告。
今年3月，市民朱某下班后在某饭店吃饭，期间与邻桌拼台饮酒，一番豪饮过后，朱某被送回宿舍，当晚出现口吐白沫等症状，在送医途中死亡。
朱某的妻子郭某认为，是饭店老板主张拼凑酒局，且同桌饮酒的人故意劝酒，使得朱某饮酒过量死亡。因而，朱某的妻儿将同饮者及店老板一共6人列为被告，进行索赔。
庭上，原、被告各执一词，被告是否存在劝酒行为，是否尽到相应的安全保障义务，成为争议焦点。法院将择日进行宣判。
讲述：
喝一斤白酒、4瓶劲酒、4杯啤酒后倒下
说起丈夫的死因，郭某声泪俱下：“如果没有监控，我的丈夫就会被认为是酒鬼。我就想知道，他们到底有没有过错。”
由于郭某情绪激动，其代理律师在庭上讲述了朱某死亡的经过。
今年3月25日，朱某下班后到饭店吃饭，买了一瓶一斤装的白酒喝。代理律师称，警方调取的监控视频显示：
当天18时许：朱某拿着一瓶白酒来到饭店吃饭。当时，店老板陈某宴请喻某、谢某、胡某、刘某4人，就坐在朱某的邻桌。其中，喻某、谢某是朱某的工友。期间，店老板陈某以及喻某、谢某都曾向朱某敬酒。
19：40：陈某拉着朱某的胳膊到邻桌，让其和喻某等人拼桌，老板娘将朱某的饭菜移到邻桌。此时，朱某自带的白酒仅剩半杯。
19：51：胡某、刘某向朱某劝酒。
19：55：朱某表示不能喝太多。
20：00：刘某以老乡的名义极力劝酒，并称“我喝半杯，你喝一杯半”。
20：05：刘某先喝了半杯，迫使朱某喝酒。
20：09：朱某和刘某碰杯，喝下了一整杯，刘某仅喝了一小口。5分钟内，朱某共喝了3瓶150ml的劲酒。此后，谢某拿来啤酒，胡某进行劝酒。
20：15：刘某拿了一瓶150ml的劲酒，主动给朱某倒了一大杯，只给自己倒了一小部分。
20：23：刘某仍劝朱某喝酒，谢某在一旁竖起大拇指，吆喝。
20：25：朱某饮酒过度倒下，明显无法站立，身体动作僵化不正常。
20：33：朱某被店老板陈某及喻某、谢某送回宿舍。不久，工友发现朱某口吐白沫，遂紧急送往石碣医院，到医院时，朱某已经死亡。
原告代理律师说，朱某在喝了一瓶白酒之后，还被同桌饮酒的人劝酒，拼桌后共喝了4瓶劲酒和4杯啤酒，正是饮酒过度，呕吐物堵塞气管导致死亡。
争议
是否存在劝酒行为？
6名被告中，2人是店老板，2人是朱某的工友，2名是和朱某素不相识的陌生人。
昨日庭审，喻某拒不出庭。其余5名被告均出庭应诉。对于原告的讲述，他们持有不同的意见。
庭审中，老板娘戴某为自己喊冤。她说，朱某是他们饭店的老顾客了，平时他也会自己带白酒来店里喝。“事发的时候，我多次劝他别喝了，他自己说‘没事，没事，我能喝’。”
店老板陈某否认主动拼凑饭局，称是朱某自己走到邻桌敬酒，才拼桌坐一起。
庭审中，双方争议最大的就是是否存在劝酒行为。原告代理律师说，拼桌前，朱某已经喝了一瓶白酒，被告还以“我喝半杯，你喝一杯半”不对等的方式劝酒，目的就是为了让朱某过量饮酒。
被告刘某否认了这一说法，他说，自己并不存在主动劝酒行为，而是朱某用语言相激。“他说自己喝酒很厉害，是酒仙。我喝半杯，他喝一杯半，也是他提出来的。”
被告胡某则辩称自己多年以来患有高血压，有常识的人都知不宜喝酒。“我自己不能喝，不可能劝朱某喝。”
谢某在庭上承认，当时自己曾在酒桌上为朱某倒酒。
是否尽到安全保障义务？
原告代理律师说，根据厂区监控视频。店老板陈某和两名工友喻某、谢某将朱某送回宿舍时，两人扶着胳膊，一人把朱某的脚抬得很高，方式不当，不利于朱某呕吐。
此外，该代理律师还指出，朱某是该饭店的常客，店老板明知客人喝得很醉，却未能及时采取措施，导致了悲剧的发生。
谢某说，当时朱某坐在凳子上不能坐稳，倒在地上，自己和陈某、喻某一起将他送回了宿舍。“他吐了，我拿纸巾给他擦，送他回去的路上，我给他同车间的同事打了电话。”谢某说，送到宿舍时，朱某同宿舍的工友也回来了。
“我们3个人在他宿舍坐了20分钟才走，期间朱某吐了一次，但还能回答室友的问话。”谢某说。
店老板陈某也认为自己已尽到安全保障的义务。“我们送他回到宿舍之后，我还给他朋友打了电话，告知朱某喝醉了。”
谁该为这个悲剧担责？
原告代理律师认为，店老板及同桌饮酒的人都存在明显过错，应对其过错行为负全部责任。
这位代理律师说，店老板主动拼凑酒局存在不当；其次，同桌饮酒之人在受害人已经饮酒适量的情况下，故意劝酒致使受害人喝醉；再次，店老板对其客人恶意劝酒不予制止，作为店铺经营者，对在本店醉酒之后的受害人（处于无意识的危险状态）未尽到安全保障义务；最后，同桌饮酒之人将尚处于无意识状态的受害人置于宿舍而不顾，没有尽到相应的安全保障义务，致使受害人处于危险状态。
综上，原告要求法院判令6被告连带赔偿各项费用679604.9元，并赔偿精神抚慰金5万元。
被告认为，从死亡证明来看，死亡原因仅写着“窒息”两字，而导致窒息的原因有很多，不能证明朱某的死和喝酒有直接关系。
“根据谁主张谁举证的原则，从警方询问笔录来看，警方询问郭某是否需要进行解剖鉴定，郭某回答不用，因此应为其主张承担举证不能的后果。”被告代理律师说。
律师说法
同饮者有合理照顾的义务
若有灌酒行为则担责较大
把酒同欢之后，发生类似本案的悲剧，责任该怎样划分？
东莞市“法润莞邑”法治宣讲团成员、广东闻彰律师事务所律师李道君表示，为保障饮酒人的人身安全，同饮者之间有“合理照顾的义务”，这个义务是因为共同饮酒致使他人处于“危险状态”下附随产生的安全保障义务，其内容主要包括：
1、提醒、劝阻、通知义务。共同饮酒过程中，同饮者虽没有强迫其他同饮者不饮酒的权利，但发现同饮者出现酗酒、醉酒或不良反应后，应立即提醒、劝阻已进入兴奋状态、不能自拔的同饮人停止酗酒，如确有必要，可通知其亲友或有关社会公共服务部门等及时排除危险。
2、扶助、照顾、护送义务。饮酒过程中，特别是对于酒醉因而可能危及其人身安全的同饮人，应相互关照，给予醉酒人以最大限度的扶助，应当将其及时护送至家中交其亲友照管，或护送至医疗机构救治。
根据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在出现饮酒人受伤或死亡的情况下，其他同饮人存在过错，造成的损害后果与侵权行为存在因果上的联系，是承担侵权责任的重要前提，但是同饮者承担的责任只是一种次要责任，主要责任在于饮酒人本人，毕竟共同饮酒过程中，同饮者没有强迫其他同饮者不饮酒的权利，饮酒属于饮酒人本身的一种行为，因为饮酒处于不安全状态是本人自己选择的结果。
如果同饮者不仅不劝阻，反而出现灌酒等行为，则过错大一些，承担的责任比例大一些。
