四人去野泳一人溺亡 三同伴被判担责一成

　　四人去野泳一人溺亡

　　三同伴被判担责一成

　　一审认定三同伴疏于照顾，须赔死者父母6.6万元

　　 东莞时间网讯 四名同事在湖中野泳，一人不幸溺亡，死者父母以三位同伴救助不及时为由，将他们诉至法院，要求他们承担两成责任，赔偿13万余元。

　　昨日，记者从市第三人民法院获悉，该院一审判决死者李某的父母胜诉：三名同伴因疏于对李某照顾，在救助方式上存有过错，判令承担一成责任，赔偿李某父母6.6万元。

　　男子溺亡，三名同伴成被告

　　2012年9月23日下午1点，不满18周岁的李某，感觉天气炎热，遂邀约公司三位同事一同前往位于市生态园的月塘湖游泳。

　　游泳期间，李某不幸溺亡。之后，伤心欲绝的李某父母将当时与儿子同去游泳的三位同事告上法院。

　　李某的父母认为，儿子溺水后，三位同事既未及时报警，也未及时通知公司，一直拖延至当天下午5点多钟才通知公司。事发后，三位同事既不参与打捞李某的尸体，也不支付打捞费，直到25日才找到李某的尸体。

　　“三名同伴作为李某的同事，明知李某是未满18岁的未成年人，明知游泳具有一定的危险性，还带李某去游泳，导致意外发生，应承担相应责任。”李某的父母诉请法院判令三名同伴对此事承担两成责任，赔偿李某的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计13万余元。

　　三同伴喊冤，称已尽力

　　面对李某父母的起诉，与李某同去游泳的3位同事觉得有些冤枉。

　　这三位同事认为：首先，他们并不知道李某是未成年人，李某虽未成年，但从2011年开始便在公司工作，来公司比他们还早；此外，李某已工作多年，理应认识到游泳有一定的危险性，应自行承担相应后果。而游泳也是李某主动组织的，李某来东莞的时间较长，他们是在李某的带领下才去游泳的。

　　李某的三位同事还称，他们在事故中已尽到施救义务。游泳是李某提议并带领的，且李某积极下水，其行为根本不允许他们怀疑李某不会游泳。事故发生时，他们根本就没有同李某在一起，不知道李某是否溺水或什么时候溺水，后因较长时间不见李某才意识到危险发生。

　　事发后，三名同事中，陈某留在现场，揭某和邱某回厂报告。因此，三被告认为，他们已尽了自己相应的义务，不应承担任何责任。

　　法院判决

　　死者是主要过错方 三同伴疏于照顾也有过错

　　法院审理查明，李某是此次游泳活动的组织者。事发时，李某虽未年满18周岁，但已满16周岁，并在公司工作一年以上，以自己的劳动收入作为生活来源，应视为具有完全民事行为能力。李某作为完全民事行为能力人，在生疏的湖水中游泳，应该预见到有一定的危险性，但其对自己的游泳技能过于自信，轻易下水游泳是导致其溺水身亡的主要原因。

　　另外，李某是游泳活动的召集人和组织者，是主要过错一方。三被告理应在游泳过程中相互照顾，尽量避免意外发生，但三被告均未看见李某出事的过程，说明三被告在履行照顾义务方面存在过错。事故发生之后，三被告带有手机，却未能及时报警或电话求助，而是退而求其次回厂叫人，在履行救助义务方面存在过错。

　　市第三人民法院遂酌情认定：三被告连带承担10%的责任，李某自行承担90%的责任，判令三被告赔偿李某父母6.6万元。