深圳居民楼半夜消防管爆裂被淹 物业:你不好彩

08.06.2016  19:07

  上周六凌晨 3 点左右,家住深圳罗湖区培森大厦的林先生一家正在睡觉,突然消防水管就爆了,在一场惊心动魄的抢救过后,徒留满地狼藉。消防管道怎么会在居民家里呢?水管爆了又该找谁负责?对于此事,物业管理处表示他们与此事无关。

   消防水管爆裂 水淹 3 户

  上周六凌晨 3 点左右,罗湖区东门商圈培森大厦 3 楼 B 户突然跳闸停电,睡在靠近楼梯房间的林母隐约听到些水声,迅速惊醒。林母叫醒林先生,告知他停电并且漏水了。林先生迅速冲下一楼,关掉水闸。却发现水声并没停,且仅 2、3 分钟左右,水开始变大,二楼转角处如同坏掉的水龙头,四面喷水。很快,水位就没过脚面,并越涨越高。由于喷水的地点正好对准电闸,林先生担心漏电,赶紧叫妻子和母亲从二楼下来出门。门一打开,林母的拖鞋就被冲出了门,慌乱之中,林母还崴了脚。

  林先生赶紧拨打 119 ,却被告知漏水不在他们的职责范围。林先生的妻子迅速开始拍门叫醒住在对面的郭先生一家。当林先生下到一楼时,大水已经直接沿着消防通道,电梯井流到了一楼,水四处漫开来。林先生赶紧通知保安,让人关电闸,防止漏电,自己则返回楼上继续通知邻居。 那时正值凌晨 3 点半左右,睡得迷糊的郭先生被拍门声叫醒,下到一楼开门时踩了一脚的水,顿时清醒了。这时,他才知道,水管爆了,自己家也被淹了。4 点左右,水慢慢停止倾泻,众人忙着清理,回过神来已经天亮了。

  早上 8 点多,B 户来了 4 个带着相机未穿工作服的年轻人来检查水管状况。上午 10 点半左右,培森大厦管理处深圳洪湖物业管理有限公司的熊经理前来查看水管爆裂情况,让林先生在家等候,说下午 3 点会带人过来。但林先生却没能等到熊经理,打电话给熊经理时,熊经理态度不善,说:“ 水管是我给你们搞爆的么?你们自己找街道办协商去。” 事后,林先生也曾联系深圳洪湖物业管理有限公司的骆女士,得到的回复却是 “ 不是人为的,这叫不好彩。(意为运气不好)”

   房子由办公区改造

  培森大厦建成于 1999 年,最早由深华集团开发,林先生和郭先生分别是 3 楼 B 户和 C 户的业主。3 楼原是办公区,后被开发商隔断改造为 7 户居民房。由于楼层高 4.5 米,都被建成了复式楼。

  林先生所在的 3 楼 B 户外墙直接与消防井,强电井,弱电井相连。而爆掉的消防管道更是直接就在屋内。十年来,这条消防管道一直没有引起林先生一家的注意,在买房子的时候,林先生直接将其用柜子 “ 封 ” 了起来,它一直安静的待在楼梯拐角处,打开靠墙的柜门就可以看见成人手臂两倍粗的水阀。 目前,林先生家里所有的东西都堆放在厅内,墙面已经被水冲坏。由于是复式结构,楼梯拐角处喷水的地方正好对着林先生家里的电源总闸。“ 当时我妈跟老婆都在房间里,我想起电闸就赶紧叫她们出来。” 说起这一点,林先生仍然心有余悸。林先生还表示,他入住的十年间,物业管理人员从未看过消防管道。 这次消防水管爆裂,被殃及的有四家,其中 ABC3 户被水泡的最为严重。业主林先生与郭先生均损失惨重。A 户的业主是香港居民,常常不在深圳。“ 一年能见到 3 次以下,只找到一个号码,但不知道还在不在用。等他回来看到,不知道里面成什么样了。”C 户的业主郭先生说道。业主委员会的陈先生与林先协商,将此事 “ 大事化小 ”。并且表示,这件事可能要林先生负责,除他以外的其他人的损伤的要由他们赔偿。

  记者随后致电深圳洪湖物业管理有限公司熊经理,熊经理回复称:“ 这个房子之前是办公区改的,属于历史遗留问题。业主自己都把消防管道封死了,这个跟我们没什么关系。你要了解情况,你去找东门街道办吧。我不接受电话采访。” 随后记者致电骆女士,但电话没能接通。

   律师:手续是否齐全是关键

  随后,深晚记者前往东门街道办了解情况。东门街道办的协管人员曾先生接受采访时表示,这次水管爆裂属于意外事件,6 月 8 日东门街道办将针对此事进行商议。

  记者通过搜索发现,1994 年发布的《深圳经济特区住宅区物业管理条例》第三十八条房屋的维修责任,按下列规定划分 :

  (一)室内部分,由业主负责维修;

  (二)房屋的外墙面、楼梯间、通道、屋面、上下水管道、公用水箱、加压水泵、电梯、机电设备、公用天线和消防设施等房屋本体公用设施,由物业管理公司组织定期养护和维修,其费用从住宅维修基金中支出。

  住宅维修基金由业主按规定分摊,分期缴纳,由住宅区管理处以房屋本体为单位设立专帐代管,用于房屋本体公用设施的维修养护,不得挪作他用。

  广东硕法律师事务所的郑伟律师对于此事提出了相应看法。他说:“ 首先,手续是否健全十分重要。办公用地改为住宅需要相应的审批手续以及产权证明。且改扩建之后需要进行二次消防验收,来检验它的消防管道以及其他设施是否安全合理。” 如果审批手续不健全,这就是违法的。那么此次事故的责任方应当是当初进行改建的原始开发商。而如果手续健全,则又是另外一回事。