生意不在人情散 工厂倒闭3合伙人闹上法庭

　　3个朋友一起做生意，在外人看来本是“铁三角”般的合伙关系，3人之间的出资也只有互相口头约定。没想到的是，工厂倒闭后，因债券如何分配的问题，3人闹上了法院。最终，原告提交的“口头协议”证据未获法院采信，二审案件维持原判。

　　李锐某、李国某与李洪某3人本是好朋友，3人共同出资开办“东莞市某五金压铸厂”，集资购买了一台力劲牌二手88T热室压铸机，并对各自的合伙投入进行了汇总，并交对方确认签署，但该厂未经工商登记，亦未订立书面合伙协议。

　　依据有签名的确认表，李锐某、李国某的合伙出资数为88251.9元，李洪某的合伙出资为97678.4元。李锐某、李国某主张在合伙投资表外，另投资34702元用于购买了2吨锌合金料，并提供了单据证实。一年半后，该厂停止经营并由双方签名确认了盘点结果。李洪某将压铸机以52000元变卖他人，李锐某、李国某知悉后，提起诉讼要求分割该财产。

　　原审法院判决认定，李锐某、李国某的投资包括办厂时合伙出资的88251.9元和购买原料的34702元，两人实际合伙投资为122953.9元，李洪某的投资为97678.4元。

　　李洪某不服，在二审中上诉称李锐某、李国某集资的88251.9元中有8000元属于购买力劲牌压铸机的钱，有单据为证，即李锐某、李国某实际出资为79523.3元，而非88251.9元。

　　李洪某称，原审判决不应认定李锐某、李国某另投资34702元用于购买2吨锌合金，因为李锐某、李国某提交收据显示2009年10月份有购买锌合金，却未记载在2009年12月20日的集资结算表中。

　　李洪某称，原审判决漏掉了李洪某集资表外的出资款20880元。因此，应当认定李洪某出资118558.4元，占出资比例59.85%，李锐某、李国某出资79523.3元，占出资比例40.15%。

　　二审法院经审理认为，李洪某提供金额为8000元的单据拟证明李锐某、李国某的集资表中“啤机尾数8000元”实为李洪某集资表中的“力劲求款8000元”，但李锐某对该单据的关联性不予确认，且李锐某、李国某的集资表经李洪某签名确认，李洪某也不能提供其他证据予以佐证，原审据此不予采纳李洪某的主张，理据充分，二审予以维持，因此原审判决依据经李锐某、李国某与李洪某相互签名确认的投资汇总表，认定李锐某、李国某在双方确认的集资表内合伙投资88251.9元，李洪某在双方确认的集资表内合伙投资97678.4元，与证据相吻合，二审予以确认，案件维持原判。