男子患心脏病听信道场能治病 断食诵经4天丧命

　　法制晚报讯（记者 洪雪） 六旬的何某身患心脏病，听闻李某在家开的“佛教道场”能治各种疾病，慕名前往。李某诊断后称何某需断食诵经、消灾祛病。没想4天后，何某不但没治了病，反而丢了性命。何某家人为此将李某诉至法院索赔41万余元。

　　今日上午，房山法院窦店法庭开审此案。庭上，李某称一切都是死者自己选的，从未强迫。

　　律师认为，李某是否曾明确要求何某断食的时间、天数，是否明确指出这种方式能治心脏病等，是其是否涉非法行医罪的关键。

　　该案未当庭宣判。

　　 上午庭审

　　 原告：无行医资格 却非法留治

　　上午9时20分，何某的妻子及儿女同代理人坐在了原告席上。被告一方除了代理人，还有李某的儿子。

　　何某的妻子高某及子女诉称，今年3月份，何某被医院确诊为心脏病，在家休息期间，听同村的雷某介绍，得知李某在家开“佛教道场”治各种疾病。于是，在5月6日，何某和高某一起来到李某家。

　　原告称，李某曾表示，何某的病能治好，但得断食诵经。

　　何某当即留在李某家开始治病。高某陪了丈夫一天后回了家。没想到第4天晚上，雷某突然打电话说“李某有些不对劲了”。

　　但当一家人赶到李某家后，何某已经死亡。高某随后报了警。

　　原告称，从公安部门得知，何某的死亡原因是因身体虚弱导致心脏病突发死亡。

　　高某认为，李某无行医资格，却非法留治患病的何某，并要求其断食长达4天，致其死亡，故李某应承担法律责任。但双方一直未就赔偿协商出一致意见。事发至今已4个多月，何某的尸体仍放置在太平间。

　　 被告：没有强迫 一切是死者自愿

　　被告则称原告陈述的内容很多与事实不符。对于何某夫妻到其家中的时间，其要求何某断食等细节，李某一方都不认可，“高某并没陪过死者，也没说死者有心脏病”。

　　被告称，原告是听中间人说在其家念经病情好转才决定前来，其自始至终没说过是医生，更没说能治病，断食等都是死者自己决定的。

　　李某一方认为，反而是高某明知丈夫身体不好，却不留下来照顾，故系高某存在过失。

　　李某称，到其家念佛的都是崇尚佛法的，其免费提供食宿，没有任何商业行为，也没收取费用。李某还表示，死者何某写有遗嘱，证明其身体没有病。所以何某的死与其并无关系，不同意原告的诉求。

　　对此原告则提出反驳，称李某要求每个去治病的人都写遗嘱，为的是给自己免责，遗嘱应属无效。

　　 被告请多名证人出庭证其未强迫

　　今天开庭，李某一方申请了多名证人出庭作证，他们都曾在李家的“道场”里念佛。庭上，证人除了表示是自愿去的“道场”，“李老师”并未要求他们断食，觉得他被告很冤枉，称被告李某为“李老师”。

　　一位李女士称，据她所知，每个去被告家中的人都要写遗嘱，以表自愿。遗嘱内容大多为：我自愿到这里从事念佛断食疗法，等病好后要弘扬佛法，如果没有生命了，就去往极乐世界。

　　而另一名证人张女士（化名）则称，自己也曾在道场里见过何某，并表示自己断食了近八天，“当时并没见何某身体有什么问题”。

　　 律师解读

　　 是否涉罪看有无详细“药方”

　　北京泽永律师事务所律师王常清认为，被告李某是否构成非法行医罪，需要结合本案案情具体认定。

　　判断李某是否涉罪，王律师认为关键点有二：一是何某的死亡与断食之间是否存在因果关系；二是李某告诉何某需要断食诵经、消灾祛病的行为是否应被认定为“擅自从事医疗活动”。前一点需要鉴定结论的支持，后一点则需要结合本案的详细情况具体认定。

　　从现在披露的案情来看，何某是因病向李某求医，李某诊断后给他开出的治疗方案是“断食诵经”。

　　如李某未明确提出断食的时间、天数，只泛泛指出要治病，应当断食诵经、消灾祛病，按常人的认知能力也应知道这只是一种宗教性的心理安慰，这种情况不应把李某的行为视为“擅自从事医疗活动”。

　　反之，若李某明确要求断食时间、天数，并明确指出这种方式能治心脏病，则应视李某属于“擅自从事医疗活动”。据我国刑法第336条，非法行医致人死亡的，处10年以上有期徒刑，并处罚金。