《热血传奇》状告《王城英雄》抄袭索赔1000万，法院这样判……
大洋网讯 《热血传奇》vs《王城英雄》，这两款游戏究竟有无相似之处？《热血传奇》著作权人认为，《王城英雄》在人物角色、装备、道具、技能、怪物、NPC、地图、特殊功能设计等方面与《热血传奇》游戏整体实质近似，构成侵权，为此告上法院要求《王城英雄》相关权利人立刻停止侵权行为，赔偿经济损失1000万元，并在网站上刊登声明消除影响。
日前，本案经广州互联网法院审理后，最终驳回了《热血传奇》著作权人的全部诉讼请求。目前，该判决已经生效。
《王城英雄》被控抄袭《热血传奇》
娱美德有限公司、株式会社传奇IP、亚拓士软件有限公司称，他们是游戏《热血传奇》的共有著作权人，《热血传奇》是于2000年开发的一款大型多人在线角色扮演游戏，在中国游戏市场上拥有广泛的知名度与美誉度。
2019年7月，他们发现在广州三七互娱科技有限公司（以下简称三七互娱）关联公司运营的网站出现了《王城英雄》游戏推广内容。经比对《王城英雄》游戏测试版本，该手游在人物角色、装备、道具、技能、怪物、NPC、地图、特殊功能设计等方面与《热血传奇》游戏整体实质近似，并且自称“传承经典”属于自认抄袭。
据此，三家公司主张三七互娱及其关联公司侵犯了《热血传奇》类电作品的改编权、信息网络传播权，而且前述行为也违背商业道德和诚实信用原则，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定。
三家公司遂将三七互娱及其关联公司诉至法院，请求法院判令被告立刻停止侵权行为，赔偿经济损失1000万元，并在网站上刊登声明消除影响。
面对控诉，三七互娱及其关联公司等辩称，《王城英雄》游戏与《热血传奇》故事情节、任务主线不一致，且原告诉称的相似内容占《王城英雄》游戏比例极低，故整体上不构成实质性相似，未侵犯著作权，亦不构成不正当竞争。
法院：两款游戏不构成实质性相似
究竟三七互娱及其关联公司是否侵犯了《热血传奇》游戏的改编权、信息网络传播权？广州互联网法院审理后判决：驳回原告全部诉讼请求。宣判后，双方未提起上诉，该判决现已生效。
为什么法院没有支持《热血传奇》一方的诉讼请求？法院指出，《热血传奇》作为大型多人在线角色扮演类游戏，从最终呈现的效果来看，是以其计算机程序为基础，将文字、图片、音频等素材进行动态组合呈现，玩家参与游戏的过程就是展现游戏画面的过程，符合《保护文学和艺术作品伯尼尔公约》关于类电作品的定义。
类电作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。
实践中，对类电作品的比对通常是直接比对整体画面，但案涉游戏整体画面由于难以穷尽，因此无法对画面进行逐帧比对。而玩法的具体设计是网络游戏的核心与灵魂，亦是不同游戏区分的关键。
因此，在游戏画面难以逐帧比对的情况下，法院将游戏玩法的具体设计作为是否构成实质性相似的判断方法，并选取了《热血传奇》游戏前60级以及《王城英雄》游戏前250级的游戏内容进行比对。在剔除公有领域的设计、他人在先设计、有限表达设计后，从场景、角色、战斗模式等五个方面对案涉两款游戏进行了比对。
《热血传奇》中的服装店
《王城英雄》中的服装店
在游戏场景方面，两款游戏虽然存在部分相似场景，但均为游戏的常规设计和通用表达，不能被他人所垄断；
在游戏角色方面，《王城英雄》仅有战士一个职业，属于单职业游戏，不同于《热血传奇》具有复杂的人物关系。同时，案涉游戏的角色属性与技能设定均属于有限表达和常规设计，不具有独创性；
在战斗模式方面，案涉游戏在操纵角色运动的方面存在相似之处，但相关操作均是较为基本和常见的表达，属于不能被他人垄断的公有表达；
在任务主线方面，《王城英雄》的任务介绍主要是引导玩家“尽快升级”，表述相对简单，不属于玩法的具体设计。即便案涉游戏任务主线相似，如果玩家不能获得近似体验，两者亦不构成实质性相似；
在游戏特殊设计方面，两款游戏在球状血量图、部分UI界面、角色死亡界面等方面从外观上看存在一定的相似。但无论是红色球显示血量，画面地图的设计还是怪物和角色死亡之后灰黑色的画面，均属于游戏的常规设计，此类设计不具有独创性，不能获得著作权法保护。
为此，两款游戏不构成实质性相似。
同时，法院还认为，通过反不正当竞争法进行保护不能抵触著作权法等专门法的立法精神，否则将架空专门法，影响整个法律体系的平衡。在本案中，原告享有的改编权和信息网络传播权的控制范围已经有了清晰的边界，这种专有权利的控制范围本身体现了著作权法的公共政策考量，在专有权利控制范围外的行为原则上应纳入公有领域，不应再针对同一行为进行重复判断。
法官说法：更换形象设计属于“换皮”抄袭
主审法官周扬指出，一款网络游戏的设计，其游戏结构、玩法规则、数值策划、技能体系、界面布局及交互等设计属于整个游戏设计中的核心内容，相当于游戏的骨架，而游戏角色形象、配音配乐等内容则属于形象设计，相当于游戏的皮肤或者衣服，所以行业内将只更换IP形象、音乐等元素而在玩法规则、数值策划、技能体系、操作界面等方面实质相似的行为称为“换皮”抄袭。
而针对同题材开发的网游，美工设计不可避免会运用到相似的元素，最基础的玩法设计也难以避免相近，但是否构成对游戏作为类电作品的侵权？法院通过本案的审理，明晰了两款游戏是否构成实质性相似的比对内容、比对方法，厘清类电作品与可以单独利用的作品之间的保护界限，明确了判断是否属于不正当竞争应当考量的因素。
文、图/广州日报·新花城记者章程 通讯员刘文添
