抓住小偷也不能想关就关

本报报道，近日，桥头警方在“3+2+2”专项打击整治行动中，通过审理一起盗窃案牵出一起非法拘禁案。报道称，一位市民的手机失窃，偷手机的男子把手机卖给了数码店老板。半个月后这位市民抓住了偷手机的男子，把他关押在出租屋里，并找到了买赃物的数码店老板。最后，因涉嫌触犯《刑法》，偷手机的男子、数码店老板和被偷手机的市民3人均被刑拘。

一起普通的财物失窃案件，不管受害人还是被害人，3人均被刑拘，看似“各打五十大板”，其实一点也不冤。通常情况下，偷手机的“小偷”和收购赃物的数码店老板被拘，人们比较容易理解，而被偷手机的市民也同样被拘，也许就会有人迷惑。其实，就3人的行为应该承担的法律后果来说，一点没错。根据警方说法，偷手机的“小偷”盗窃他人财物，触犯的是《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，涉嫌盗窃罪；收购赃物的数码店老板被拘，触犯的是《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，涉嫌收购赃物、隐瞒犯罪所得罪；而被偷手机的市民也被拘，触犯的是《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，涉嫌非法拘禁罪。

由于受传统观念影响，很多人还是习惯从单纯的道德化角度思考问题，潜意识常常把小偷看成“坏人”，并或多或少认为坏人偷东西就应该被关被打，而很少从法治与人权的角度考虑。即使是“坏人”，只要他一天没被法院定罪，他的人身权利也就一天不能受到任何侵犯。否则，如果人人按照自己理解的道德随私意、风俗、传统来对待他人，那这个社会，也就立即回到了弱肉强食的原始丛林了。

从这个意义观察桥头警方对于此案中被偷手机市民关押小偷的处理，值得点赞。法律一旦制定，就必须排除道德干扰，也不容小觑所谓的轻微违法。有的时候，一些轻度的违法似乎社会危害性不大，也有着浓重深厚的文化甚至民意支持，但如果对其漠视，则往往直接影响到人们的守法意识和对于法律的信仰。而且，对于那种轻微违法的处罚不力，还直接造成道德与法律的混淆，使得人们在自以为道德的观念意识支配下，其实从事着实际上反道德、反法治的行为。现实中，小偷常常被义愤填膺的人们暴打关押，就是相当典型的例子。