工人拆卸空调从6楼坠亡 家属告雇主索赔67万

徐某在为王先生家拆卸空调室外机时不慎从六楼坠下身亡，徐某的家人认为，王先生选择没有专业资质的徐某为其拆卸空调，且在拆卸过程中没有尽到安全注意义务，因此索赔67万余元。昨天上午，房山法院开庭审理了此案。

称雇主选任错误

徐先生的家人起诉称，2014年12月16日，王先生雇佣徐某到自家位于房山区拱辰街道的某小区内拆卸空调室外机，其间，徐某不慎坠楼身亡。家人认为王先生在这起事故中存在选任错误和没有尽到安全注意义务，应当承担相应的民事责任。

面对起诉，王先生一方辩称，其与徐某间属于承揽的法律关系，而非原告所称的雇佣关系。

王先生告诉法官，徐某是同事推荐给自己的，同事此前就曾多次委托徐某帮忙拆移空调，还曾在徐某处购买过空调，因此才相信其是专业技术人员，而事发当天，王先生也在房间内，并多次提醒徐某要注意安全。王先生的代理人则指出，徐某作为完全行为能力人，且作为长年进行空调维修安装工作，对于作业中是否需要采取防护措施以及如何采取防护措施，徐某应该是知道的。

事发当天大风预警

为了证明王先生一方存在过错，徐某的家人还特意提交了一份事发当天的天气预报打印件，以此来证明当天北京为大风蓝色预警。而王先生一方则出示了自家楼体外墙图片，证明徐某施工的位置处于楼体凹面，应该不会受到大风的干扰。此外，王先生还出示了一张事发后室内的图片，可以看到屋子里遗留有安全绳，并希望以此证明事发时徐某自己并没有佩戴安全绳。

庭审中，徐某家人一方承认徐某并没有拆装空调的资质，也没有领取过营业执照；而王先生也表示同事最初是通过小区内的小广告找到的徐某，在徐某施工前，也并未核验他的各项资质，双方也没有签订任何的书面协议。

庭审结束前，法官询问了双方的调解意向，由于双方预期的差额较大，法官也放弃了调解，本案将择期宣判。