放大“黑名单”制度的约束价值

        东莞时间网讯 依照现行规定，“黑名单”只被推送到相关部门，不过，就当下社会诚信的情况看，向社会即向交易对手开放，也应当成为选项。

        本报报道，日前，省工商局公布全省推进企业信用监管情况。省工商局表示，已经建立了法定代表人任职限制“黑名单”制度，对于被吊销企业的法定代表人，三年内限制其继续在其他企业任职法定代表人。

        根据省工商局的相关安排，法定代表人任职限制的“黑名单”制度是一套联动的机制：这些相关信息也将被同时推送到各相关部门，在行政许可、资质资格认定、监督管理、政府采购、工厂招投标、国有土地出让等审批行为中，“黑名单”的信息都将作为重要考量因素，那些被列入“黑名单”的企业和企业法定代表人将被依法予以禁入。

        如果上述的做法能够真实地运行，那么，“黑名单”制度所具有的杀伤力将会令某些图谋不轨的企业家不寒而栗。显然，某些企业家一旦被列入“黑名单”中，至少在与政府相关部门打交道时，他们将面临寸步难行的境遇。金融海啸以来，珠三角部分经营陷入困境的企业家们，往往采取“走佬”的方式，规避法定的破产制度，恶意逃避债务，而在逃到他地后，摇身一变再当老板并不是少数。虽然相关部门力图阻止“走佬”的发生，但在监管制度欠缺多部门和多地联动的情况下，“走佬”的老板难以受到应有的惩罚，“走佬”屡次发生，早已暴露出部门监管的有心无力。

        在工商登记制度改革后，事后监管制度的加强，已经成为工商部门重要职能。而以“黑名单”制度约束和监管企业家的行为，特别是在政府治理层面以信息联动的方式，启动“黑名单”在多部门之间和多地之间的追加性惩罚，对于防控“走佬”，规制企业的诚信行为，当是一项重要的举措。

        正因为“黑名单”具有巨大的杀伤力，也因此，某些企业家会千方百计地躲避“黑名单”可能带来的惩罚，而“黑名单”制度运行的操作者毕竟是相关部门及其工作人员。权力能否抵御金钱的诱惑，能否成为寻租的工具，着实令人忧虑。根据历史经验，越是监管有力的制度，越是具备高强度杀伤力的制度，就越可能最先锈蚀而成为最无力的制度。

        另外，“黑名单”制度如何向公众开放，也是一个考验。在欧美国家，所有公民个人和企业的信用信息都是有限的对外开放，即在交易谈判启动之前，依照惯例，交易对手之间应该允许或授权互查诚信记录。在这样的惯例下，交易双方可实现最低限度的信息对称，而基于诚信记录的价值，任何人都不想让自己不良的诚信记录成为交易的障碍，而这正是信用记录所能产生的约束功能。依照现行规定，“黑名单”只被推送到相关部门，不过，就当下社会诚信的情况看，向社会即向交易对手开放，也应当成为选项，如此，才能放大“黑名单”制度的约束价值。