消费者须反思，行业自治也当反省

东莞时间网讯 只要不存在暴力和欺诈，所使用的推销手段和经营方式严格限定在法律许可范围之内，那么，美容院的作为就很难被指责。关键的问题在于，在与市民林先生的交易过程中，这一点能否得到确认。

《东莞时报》报道，市民林先生从去年11月份开始，在东坑镇的一家美容院前后花费了2.2万多元用于美容。他投诉说，本来美容院答应给他做面部免费美容，不料最后却花了那么多钱。他和家人觉得这家美容院存在欺诈行为。目前，工商部门已介入调查。

更确切的事实和正式的处理，有待有关部门的调查报告来做出。不过，通读报道，一个大致的印象倒也不难得出。首先，作为一家以赢利为目的的商业机构，美容院在推销自己的产品和服务时，显然是不遗余力的。这无可厚非，最大化地追逐利润，本就是资本和商业机构之所以存在的意义。只要不存在暴力和欺诈，所使用的推销手段和经营方式严格限定在法律许可范围之内，那么，美容院的作为就很难被指责。关键的问题在于，在与市民林先生的交易过程中，这一点能否得到确认。如果说，美容院的产品和服务，确已严格按照法律法规的要求执行，所进行的推销方式和手段，也经得起法律的严格质疑，那么，美容院就完全可以无惧任何外在的挑剔——哪怕事发后消费者“闹”上门来，美容院愣是一分钱不退，也无可厚非。

其次，在作为消费者的林先生这一边，需要厘清的几个问题恐怕是：一、当自己因受免费美容广告诱惑，走进美容院，向院方咨询甚至购买美容服务和产品时，是否清楚理解，自身行为以及与对方互动中，所包含的种种可能性？换言之，美容院不是慈善机构，而是一个每分钟都在支出各种成本、必须以赢利来维持自身运转的商业场所。免费美容是一个通常一般人都不难理解的美容院“拉人”广告，这个场所的天空是绝难掉馅饼的，对此，林先生是否有足够清醒的心智认知？二、在与美容院工作人员交流时，林先生是否清晰准确地表明了自己的需求和意图？如果对对方人员推荐的某些产品或服务，自己并无购买的打算，又是否明确地表明了态度，行使了消费者本有的拒绝权？如果并无证据证明对方在推销中使用了欺诈、强迫手段，那么，即使对方“过度热情”，作为有着完整消费者权利的成年人，林先生是否也应该对于自己的消费行为承担相应的责任呢？

最后，有必要对美容行业表达的一个观感是，自诞生以来，美容行业的整体美誉度就一直不高。这其中，虽有观念滞后、社会误解等外界因素，但坦率而言，随着“奥美啶”等“整容变毁容”事件的发生，美容业自身所存在的问题，也的确不少。综合来看，常常被消费者诟病的，不外乎就是超范围经营、以次充好、蒙骗欺诈等等。

这次发生在林先生身上的事件，即使有关部门最终的调查结果出来，法律和行政层面美容院无须承责，但也必须承认，这种太过急功近利“一口咬出一嘴油”、有违大众通常消费认知的事件，对于行业的美誉度依然是一个不小的伤害，其潜在影响更是长久存在的。聚沙成塔积腋成裘，类似事件发生的频率一旦超过公众的某个心理临界点，那么，美容市场的萎缩、美容行业整体的不信任感也就积重难反了。做生意讲究的是互利和共赢，公众这种认知一旦形成，行业前景也彻底黯淡了。就此，如何应对公众这种正常的情绪反映，加强行业教育、强化行业核心竞争力、提升行业美誉度，以改善行业的整体处境，也是一道摆在美容行业各协会、各行业组织面前的难题。