蓝天攻坚行动22|市生态环境局负责人出庭应诉 违法企业口服心服
企业污染生态环境还不服处罚，将市生态环境局和市政府告上法庭。令企业意想不到的是，主管生态环境工作的副市长，还有市生态环境局的局长，先后出庭参加应诉。市生态环境局还组织基层分局主要负责人、分管执法的副局长、生态环境系统业务骨干全程参加旁听。
今年以来，市生态环境局扎实做好行政机关负责人出庭应诉工作，认真举证、质证，围绕争议焦点进行辩论，引导企业牢固树立和积极践行生态环境保护理念，既要稳定经济发展也要保护生态环境，让违法企业口服心服；同时，针对庭审中举证质证出现的问题，积极规范执法程序、完善执法标准、提升执法能力和执法水平，着力打造生态环境保护铁军。
▲市生态环境局主要负责人出庭应诉，引导企业树立生态环境保护理念
五金加工厂状告市生态环境局
11月5日上午，随着法槌在东莞市第一人民法院敲响，长安某五金首饰加工厂（以下简称“五金加工厂”）诉东莞市生态环境局、东莞市人民政府行政处罚、行政复议一案正式开庭。
据了解，原告因环境违法被市生态环境局依法处罚。原告不服，向市政府申请复议，市政府维持处罚决定；原告将市生态环境局和市政府作为共同被告，向法院提起行政诉讼。市生态环境局局长蒋亚军出庭应诉。
该案中，原告五金加工厂在生产过程中产生的研磨、超声波清洗废水，在经收集池收集后，发生溢流至地面，最终流入市政管网，规避环境监管，被市生态环境局依法处罚。但原告不服，向市政府申请复议，市政府依法依规维持处罚决定，原告将市生态环境局和市政府作为共同被告，向法院提起行政诉讼。
庭审中，法庭组成人员认真听取了原、被告的陈述和答辩意见，根据当事人诉讼请求和主张适时归纳争议焦点，在法庭调查过程中，双方当事人认真举证、质证，围绕争议焦点进行辩论，庭审中，双方当事人充分发表各自观点、举证与质证意见。特别是围绕是否存在逃避监管的违法行为及处罚额度，双方都展示了大量证据，进行激烈的辩诉。
在庭审最后陈述阶段，蒋亚军表示，从现场检查、询问笔录、拍摄的视频及照片，可以看出原告的违法事实清楚、证据充分，市生态环境局的行政处罚是合法依规的；希望原告通过此次行政处罚和行政诉讼，能够认识到企业污染防治的主体责任及社会责任，严格落实污染防治措施，杜绝环境违法行为再次发生，以避免受到更加严厉的处罚；市生态环境局在高效服务企业的同时，将依法严厉打击各类环境违法行为，希望原告以及其他企业牢固树立和积极践行生态环境保护理念，为维护东莞绿水青山作出应有的贡献。
五金加工厂有关负责人表示，市生态环境局“一把手”出庭应诉，在法庭上平等对话，这本身就是一种进步，这也彰显了政府和主管部门重视企业的诉求。不管结果如何，我们尊重法院的判决。
▲市生态环境局主要负责人出庭应诉
行政负责人出庭应诉呈常态化
事实上，这不是生态环境领域第一起“民告官”案件。
2014年修正的《行政诉讼法》，明确规定被诉行政机关负责人应当出庭应诉。2020年7月1日施行的《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》，对行政机关负责人出庭应诉活动作出具体规定。其中，对于涉及生态环境和资源保护等重大公共利益，社会高度关注或者可能引发群体性事件等的案件，人民法院应当通知行政机关负责人出庭应诉。近年来，行政负责人出庭应诉在东莞已成为常态化现象。2014年至2020年上半年，东莞有645宗案件的行政机关负责人出庭应诉。
今年9月10日，东莞市第一人民法院就开庭审理一起行政诉讼案件，东莞某纺织印花公司不服市生态环境局对其作出的行政处罚，经复议维持后，将东莞市人民政府和东莞市生态环境局作为共同被告，向法院提起行政诉讼。当天，东莞主管生态环境的副市长万卓培代表市政府出庭应诉。
庭审中，原告认为，市生态环境局执法人员现场检查时，公司内已经配套安装并正常运行着废水处理设备，没有主观故意的超标排放意图；在市生态环境局检测的8项指标中，只有一项指标超标1.4倍，其他7项指标均达标；此外，原告在接到整改要求后也积极履行整改义务。综合上述原因，原告认为罚款20万元的处罚过重，在政府积极帮助企业复工复产的当下，被告应当充分考虑企业的困难，更加人性化地量定处罚金额。
被告市生态环境局则指出，根据法律规定，认定超标排放不以企业具有主观意图为前提；废水对于环境的污染是瞬时发生且不可逆的，即便原告在受到整改要求后立即改善了废水排放工艺，但这是企业应当履行的义务，不能作为减轻处罚的依据；经过测算，原告日废水排放量达到370立方米，虽然超标倍数为1.4倍，但由于排放量大对于环境的污染也不可小觑，当前污染防治攻坚战形势严峻，稳定经济发展也要保护生态环境，企业应当依法落实保护环境的主体责任。
市政府作为共同被告，同样认为原告在废水排放中存在违法行为的事实无误，市生态环保局做出处罚的法律适用正确、执行程序合法，市政府作为行政复议机关支持市生态环境局做出的处罚。
被告市生态环境局则指出，根据法律规定，废水超标排放的违法行为并不以企业是否具有主观意图为处罚依据，只要违法行为发生就可以视情况予以处罚；此外，废水对于环境的污染是瞬时发生且不可逆的，即便原告在受到整改要求后立即改善了废水排放工艺，但这是企业应当履行的义务，不能作为减轻处罚的依据；同时经过测算，原告的日废水排放量达到了370立方米，虽然超标倍数为1.4倍，但由于排放量大对于环境的污染也不可小觑，当前环境污染攻坚战形势严峻，企业应当落实保护环境的主体责任。
当前，东莞有18万家制造企业、133万个市场主体，一边是稳定经济发展，一边是保护生态环境，市生态环境局作为生态环境保护和管理的职能部门倍感压力。万卓培认为，行政处罚只是一种手段，目的是为了让企业能够自觉履行环境保护的责任，既要稳经济也要保环境。同时，通过出庭应诉的方式，引导市民群众提升生态环境理念，大家一起建设美丽家园，才能“共建、共治、共享”生态红利。
全媒体记者 周桂清/文
市生态环境局供图
全媒体编辑 符德明