浙大揭开“看脸”之谜：女性颜值影响男性决策

这果然是个看脸的社会！浙江大学一个科研团队进行的关于女性容貌与男性决策关系的研究发现：面对同样不公平的分配方案，如果是“美女”提出来的，男性接受的机率大大增加。

这项研究是浙江大学管理学院教授、神经管理学实验室主任马庆国团队“影响决策要素的科学依据”系列研究之一，实验去年开始，其论文成果今年3月发表在国际知名开放科学平台“前沿”（Frontiers）上。

“我们的系列研究考察容貌、情绪、偏见等要素与决策的关系，这个实验佐证了‘以貌取人’，但我们不是为了助推‘看脸’，而是提醒各行各业的决策人注意避免这些因素的干扰，使自己的决策更科学。”7月14日，马庆国教授告诉澎湃新闻。

同样的不平等要求，美女提出来更易被接受

“在设计系列研究的框架时，我们就将‘容貌’选为一个可能项，因为在日常生活中‘以貌取人’的情况还是存在的。但是，究竟容貌对决策的影响有多大？我们还是希望通过科学实验来证明。”马庆国说。

为此，他的团队从“大规模中国人脸图像数据库”中选取了300张年轻女性的图片，让24名浙江大学在校男生各自逐一打分，得分高的150人形成“高颜值组”，另150人进入“低颜值组”。

“只让男生来进行容貌评定，是考虑到如果由女性评价容貌，可能会受到嫉妒等心理的影响。”团队成员之一、浙江大学博士生孟亮告诉澎湃新闻。

随后的实验以“最后通牒博弈”的形式进行。

第一步，所有女性的头像都在9元∶1元、8元∶2元、7元∶3元、6元∶4元、5元∶5元这5种分配方案中配对一种方案。两个组中，5种分配方案均匀分布。

团队专门编写了“最后通牒博弈”程序，每个实验者将看到女性图片及其分配方案，通过敲击键盘，来确认是否接受。同时，实验者的头上戴着进行脑电波采集的电极帽，同步记录其脑电波波动情况。

然后，另选取21名浙大男生，逐个与两个组中的每位女性进行“最后通牒博弈”。

实验中的脑电波观察结果显示：面对5元∶5元的方案，男生对两组女性的反应类似，都迅速做出了同意的判断，脑电波缓和。“脑电波较为缓和，意味着男生觉得公平。”马庆国解释。

但面对其它分配方案时，差异产生了。

在“高颜值”组，面对“美女”提出的6元∶4元方案，94%的男生同意，平均用时0.899秒；7元∶3元分配时，73%的人同意，平均用时1.238秒；9元∶1元分配，22.9%的男生同意，平均用时1.216秒。

“低颜值”组中，对6元∶4元方案，83%的男生同意，平均用时1.107秒；7元∶3元分配，52%的人同意，平均用时1.084秒；9元∶1元分配，12.2%的男生同意，平均用时0.979秒。

从实验数据不难发现，对同一个不公平的分配方案，男生在面对“美女”时愿意接受的比例高出一大截，且决策的时间较短。

同时，对同一个不公平的分配方案，男生面对“高颜值组”时呈现的脑电波波动比面对“低颜值组”时缓和。“脑电波越缓和，说明他越觉得分配公平，愿意接受。”马庆国表示。实验结果显示，女性的容貌影响了男性的决策，“高颜值”使男性降低了对公平点的把握。不过，女性容貌对男性决策影响的效用，随着不公平程度的加剧而减弱。

还将进行“男性颜值对女性决策影响”实验

澎湃新闻注意到，在这项研究中，参与容貌评定和“最后通牒博弈”实验的男生都只有20几人，这样的样本数量是否能支持结论？

孟亮表示，实验人数、实验对象的选择是根据神经科学的学科特性决定的，国际惯例是选择20个左右的样本。据了解，受试者在实验过程中要做到绝对专注。同时，受试前要洗头、涂上导电膏，以便于电极帽采集数据，电极帽的部分元件属于耗材，有使用次数限定，因此，单个学生的实验成本超过200元。

据了解，马庆国团队接下来还会进行一轮对照实验，研究男性颜值对女性决策的影响。也是选择20名左右的女性受试，除了“最后通牒博弈”，还会增加“信任博弈”等。

浙江大学神经管理学实验室是国内成立最早的管理科学与脑认知科学交叉研究平台，聚焦于决策科学的脑认知、神经计算机理及仿脑决策系统的实现。

“我们的研究方向是管理与神经科学的结合，目前还处于基础研究阶段。”马庆国说，“影响决策要素的科学依据”研究已涉及情绪、偏见、表达方式等10多项因素，“希望研究成果能运用到现实中，避免决策时被这些因素干扰，并进行有针对性的校正、纠偏。”