“短命建筑”每年浪费数千亿谁来追责

　　天津本地媒体近日曝出，“名门广场”和“水岸银座”两个问题楼盘将会被拆除，涉及业主超过万户；仅仅一个月前，西安市一座1999年封顶的118米高楼被爆破拆除，成为“中国第一拆”；几乎同时，郑州一座2010年建成的天桥，因与当地地铁工程存在矛盾，被整体拆卸。短短两个月内，就有3起成本巨大的地标性建筑“倒下”，引发社会广泛关注。数据显示，我国每年因过早拆除房屋导致的浪费就超4600亿元。（12月19日《北京晨报》》）

　　“短命建筑”在各地并不鲜见。云南河口斥资2.7亿元建设的“中国—东盟河口国际旅游文化景观长廊”，在建成3年后，花费3亿元拆除；建设投入约8亿元、曾是亚洲最大室内足球场的沈阳绿岛足球场，在使用不到10年后因“使用率不高”被爆破拆除……按照我国《民用建筑设计通则》规定，重要建筑和高层建筑主体结构的耐久年限为100年，一般性建筑为50年至100年，可我们的“短命建筑”却是过于“短命”。

　　“短命建筑”的“短命”如果的确是因为不可抗拒的原因，比如质量问题，且在经过科学的程序之后给予拆除，这种合理的拆除倒也有情可原，但调查结果显示，不合理拆除的建筑高达90%。不合理拆除中，因商业利益、形象政绩等原因严重不合理拆除的占55%。

　　为何“不合理原因”也能拆除建筑？说到底还是权力说了算。城市的发展是按照规划进行的，可再科学的规划，也顶不上领导一句话。领导说拆，也就要拆了；领导倒台了，建筑也要跟着拆；领导换了，建筑也要跟着拆……似乎没有能够阻挡住建筑的“短命”。建筑如果老是跟着权力走，其结果必然是形成越来越多的“短命建筑”。况且，“短命建筑”的背后还有“拆一次创造GDP，再盖一次又创造GDP”；还有化土成金，卖地生财；甚至还有种种的腐败。形成“短命建设”的动力如此强劲，建筑又如何能够“长命”，更谈不上能存活“百岁”了。

　　如何抑制“短命建筑”？一方面是让城市规划“硬”起来，城市建设不仅要注重有效性和长期性，更要注重改变规划的“艰难性”，要想改变城市规划，不能领导说了算，要过一系列的“专家关”、“民意关”、“论证关”、“调查关”，当城市规划改变增加难度之后，当城市规划的改变不能由领导说了算之后，城市规划才能够保证“稳定性”，权力才不会凌驾于城市规划之上；另一方面对“短命建设”要追责，对造成的损失和浪费要一追到底，权力不再“任性”，权力也就无法再制造出“短命建筑”。

　　“短命建筑”每年浪费数千亿，让人痛心，只是由谁来追责？谁来承担责任？