《自然》回应韩春雨事件:未进行独立的重复试验
（原标题：自然记者回应澎湃：报道不应该被作为韩春雨实验可重复的证据）
河北科技大学副教授韩春雨NgAgo实验是否具有可重复性再起波澜。9月6日，成都商报刊发了对韩春雨的专访“《自然》已证实实验可重复 但还有不确定因素影响实验结果”。9月6日晚间，曾撰写韩春雨报道的《自然》杂志记者David Cyranoski邮件回复澎湃新闻时表示，《自然》杂志的报道，“不应该被作为韩春雨实验可重复的证据。”
之所以9月2日之后，关于韩春雨NgAgo实验的可重复性问题再次成为学术界的焦点，源于8月2日，《人民日报》客户端报道。报道称，“对于外界要求公开原始数据的要求，河北科技大学表示，在一个月之内韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证。”
但随着一个月承诺时限已过，9月6日，《成都商报》刊发了对韩春雨的报道。报道中，韩春雨否认自己曾表态一个月回复，说“《自然》杂志已证实实验可重复，但还有不确定因素影响实验结果”。
针对韩春雨是否说过“《自然》杂志已证实实验可重复”，《成都商报》该篇报道的作者王毅向澎湃新闻记者表示，“我对自己的原文负责，你看稿子里面有没有这句话，文内有他就说过。不过他（韩春雨）随后表达了之前这句表述有歧义。”王毅说，采访内容都有录音。
在报道中，韩春雨还表示《自然》杂志8月8日刊发的报道《重复、嘲弄和一个隐士：NgAgo基因编辑的争议加剧》是一次“调查访谈”，报道作者、《自然》杂志亚太通讯员David Cyranoski是“调查员”。韩春雨表示，“《自然》的结果就是，这个实验是可以重复的，但有的能够做出来，有的做不出来。”，而“调查访谈结果已经相当于是公开回应了。”
9月6日晚间，David Cyranoski回复澎湃新闻表示：
“我还没有看过那篇中文报道的原文，所以我不能就韩春雨那句话（注：指的是《成都商报》报道称，韩春雨表示“《自然》杂志已证实实验可重复”）做出评论。其中可能有些误解。
我要说的是，我的报道不应该被作为韩春雨实验可重复的证据。我没有进行任何独立的重复实验，因此对于这次调查结果无法增加任何第一手信息。我的报道确实反映的是关于韩春雨的实验可重复性有不同的观点。而且据我所知，这个争议到现在还没有解决。
我的工作是《自然》新闻团队的一部分，和《自然-生物技术》的编辑团队是分开的，所以我无法就杂志层面对该事件的调查作出评论。”
在邮件最后，自然杂志的记者问道：“顺便提一句，你有试过确认韩春雨是否真的这么说过吗？”
事实上，韩春雨和河北科技大学校方的说法类同。在8月31日，澎湃新闻曾联系上河北科技大学研究生学院副院长、学科建设办公室副主任罗湘南，她一直协助韩春雨处理一些工作事务。当澎湃新闻询问在近期是否会有“一个月内”的进展时，罗湘南否认有这一说法：“不是学校承诺的，他们（媒体）这么写，又到处转。”
在8月2日，罗湘南曾当面告诉澎湃新闻记者，“在一个月内会有进展”，但在8月31日，澎湃新闻记者提及此事时，罗湘南表示不记得这么讲过，并反问说：“《自然》主刊的新闻算不算一个回应？”、“主刊上不都说了吗？有三位科学家为他背书了吗？这就不算回应吗？”、“你要认为那个承诺是真的话，那上回也说了一个完全独立第三方的回应，《Nature》主刊不算完全独立第三方了吗？”随即她说另有事，挂了电话。
在韩春雨和罗湘南提到的这篇《自然》杂志报道中，David Cyranoski提到的是，有一名不愿透露姓名的中国研究人员在几个细胞系中检测了NgAgo系统，结果显示NgAgo能在预期的位点诱导遗传突变。这位匿名的研究人员表示NgAgo系统的效率比CRISPR-Cas9低，但总的来说有效。David Cyranoski还提到，另两位匿名的中国学者表示有初步试压结果显示NgAgo有效，但是仍需要进一步测序确认。
自然杂志记者David Cyranoski邮件原文如下：
I have not read the original article in Chinese so I cannot comment on that quotation from Dr. Han. There might have been some kind of miscommunication.
What I can say is that my news article should not be taken as evidence that Dr Han' experiments are reproducible. I did not carry out any independent replication experiments, and thus cannot add any first-hand knowledge regarding the findings. My article does reflect that there are differences of opinion about the reproducibility of Dr Han's experiments, and as far as I know, that controversy has not yet been resolved.
My work as part of the Nature news team and the Nature Biotechnology editorial team are distinct, so I cannot comment on that journals investigation into the matter.
By the way, have you tried to confirm with Dr Han that he actually said that?
