芈月错了还是逻辑错了?

29.12.2015  17:02

芈月传》开播以来,大部分质疑来自服装造型的纰漏,简单说,就是穿错衣服戴错帽。但或许,这只是个逻辑问题,而非全部的事实错误。至少,到目前为止,没有太丰富的历史资料,主要是图像资料能准确表明,战国时代各国的衣着服饰、日用品以及相关仪制。也就是说,《芈月传》造型师的设计和相关学者专家的说法,都是凭借不多的出土文物做出的某种推断,这是肯定的,毕竟距今已两千多年之久。

首先言明,本文论的不是《芈月传》的是非对错,而是质疑声中显现的一个值得关注的现象,现代人特别容易将逻辑推断作为事实本身。《芈月传》的服饰争议始于网友,因为在过往很多严肃的历史正剧如《汉武大帝》、《大秦帝国》中,服饰大多凝重拙朴,材质粗糙,色调以黑色为主,给大家留下了秦汉服饰以玄色、暗色为贵重,且不讲究精致。于是逻辑来了,在秦汉以前的年代,服饰材质应更为粗糙,色彩、工艺都该更简单才对,而《芈月传》的服饰不仅颜色鲜艳,材质轻薄,还有很多秀饰装点,这显然是不对的。此外,学者指出,男子的头冕礼仪也不对,周代有严格的服饰礼仪制度,每个人都要按身份地位穿衣戴帽,赵文瑄饰演的楚威王所戴冕冠的珠子比起他所处地位,太多了。

先抛开《芈月传》另开个题目。比如有人说,猴子是一种会上树,爱吃桃子的动物。那么,会上树不爱吃桃子的就不是猴子;或者我家猫也会上树,爱吃桃子,它和猴子是同一种动物。恐怕,说这话的人要被送去疯人院了。这就是说,逻辑不是事实,逻辑更推断不出事实的全部,所以辨别真伪正误要直接着眼于事实,而不应泥足深陷于逻辑推论。说来,我们现在所处的时代在气质上与战国时颇有几分相像,说是自由奔放百家争鸣也好,说是乌七八糟奇葩纷飞也好,都是一个意思。这是逻辑之外的事实,事实里的感受。春秋战国,礼崩乐坏。周代“鼎”是王权的象征,不是随便铸的,到了春秋时就有楚庄王派使者跑去周天子面前问九鼎的重量,意欲取周而代之,也就有了“问鼎中原”这个成语;到了战国末年,大商人吕不韦富可敌国,谁也不问了直接自己铸鼎。“鼎”都可以随意铸了,楚王头上的珠子还一定会严格遵守周的规制吗?另外,根据史料记载,先秦时期,印染与丝织技术已经足够纯熟,可以完成颜色鲜艳、绣品精美的服饰,而金属的制造工艺更是达到中国历史顶峰。楚国在南方,诞生了屈原和庄子,在他们的作品中无疑能感受到,楚国是尚美的国度,《芈月传》中所设想的服装、首饰之华丽是有可能的。后来,汉朝独尊儒术,孔夫子提倡俭朴,反对有用之外的修饰,汉朝崇尚素简并非因工艺、人力不及所致。

逻辑是单线的,事实广阔无边,如果仅以单线的逻辑描述广阔的事实无异于盲人摸象。这个说来其实很简单的道理却在生活中困扰着很多人。我们常常会因为网络上流行的某个十分随意的说法演绎出各种烦恼,比如因雾霾推论濒临肺癌,因工作压力推论过劳死,因气温上升推论地球毁灭,因为一条法制新闻推论盗贼横行……便把自己置身于恐惧、惊悸、不快乐、不信任中,还要执守着“逻辑是正确的”与人论辩,哪还有心力再去寻找事实的真相呢?(文/金力维)