人大审议行诉法修正案：破解门难进案难审

　　8月29日，十二届全国人大常委会第十次会议继续举行分组会议，与会人员审议行政诉讼法修正案草案时表示，行政诉讼法的制定、修订、执行的力度体现依法行政的程度，草案进一步完善了行政诉讼程序，尤其是取消具体行政行为与抽象行政行为的分类，明确复议案件的被告，规定法院对“明显不当”行政行为的撤销权等，使得相关规范内容更加明确，程序更加公正，针对性和可操作性也进一步增强，有利于解决行政诉讼中面临的“门难进、案难审、判难胜、诉难息”的四难局面。

　　全国人大常委会委员吴晓灵认为，行政许可法、行政复议法、行政诉讼法这三部法律就是为约束政府的公权力的设立、行使，给公民提供司法救济的渠道，有利于全社会走向法治的轨道。大家通俗地说行政诉讼法就是民告官的法，什么可以告？什么不可以告？这是一部非常重要的法律。

　　 “番茄文件”等是否可诉

　　全国人大常委会委员陈光国在分组审议中表示，现实生活中，地方和部门制定、执行的不合法、不合理的规范性文件比较多。不少规范性文件含有侵犯个人、法人、组织合法权益的行政行为规定，这类情况还比较普遍。

　　比如贵州省贵阳市白云区委区政府下达的“番茄文件”，要求辖区各单位干部每人买一百斤番茄，为此专门下达文件，强制性采购。这类文件属于公权力的越位，侵犯公民、法人和社会组织权益的行为。

　　此外还有一种现象，往往效力层级越低的规范性文件，其执行力越强。因为执行者对于自己制发的文件具有执行上的积极性，在一些地方比法律、法规、规章还受用，成为这些地方行政执法的依据。由于目前法律草案未明确规范性文件的可诉性，对法院来说，实际处于不可诉状态，通常难予受理。建议有关机关修改时对此予以思考、研究。

　　 法规相互打架时应依立法法

　　全国人大常委会委员王其江建议在二审稿第65条增加一款：“与行政案件涉及的法律法规、自治条例、单行条例、规章存在不一致的，人民法院应当依照《中华人民共和国立法法》的规定确定使用。”理由是司法权的本质是判断权，人民法院在遇到各种法律规范不一致的情况时，立法法规定一系列法律适用规则就是司法机关作出判断的重要依据。

　　实践中不少法院在审判中遇到各种法律规范不一致时，不敢直接依据立法法规定作出判断，而是向上级法院请示，造成案件久拖不决。建议对立法法规则进一步重申，进一步具体化，以解决法院和法官不敢、不愿意行使法律选择使用权的问题，也为建立完善司法责任制创造条件。

　　辜胜阻委员说，在行政诉讼中往往会出现法律规定的不一致、有相互打架的现象，在这种情况下，法官是可以根据立法法来自己作出判断的。

　　 强化对行政诉讼监督

　　全国人大常委会委员白志健在分组审议时说，与民事诉讼相比，草案规定的检察监督程序只有一个条文（第57条），过于简单，可操作性不强。检察机关办理抗诉案件的期限、能否调查取证等问题，草案都没作出明确。建议在行政诉讼法修改稿第90条后增加一个条文，作为第91条：人民检察院办理抗诉案件的程序，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。

　　龚建明委员说，草案加强了检察机关对行政诉讼的监督。

　　一是进一步明确行政检察监督的范围，要具体。二是切实强化检察监督的方式和手段。现行的行政诉讼法对于行政检察监督只规定了抗诉一种方式，与抗诉方式相比，检察建议能够实现同级监督，具有适用范围广泛、直接、高效，手段相对和缓的优势，建议将检察建议作为对行政诉讼进行监督的一种法定方式。