踢地铁“渣男”两脚，反了哪门子文明？

　　总而言之

　　“渣男”的语言暴力所造成的是受众的精神伤害，“勇士”的肢体暴力所造成的是对象的肉体伤害。肉体的伤害未必比精神的伤害更重。

　　在穿黑色T恤的壮男抬腿踢人之前，上海地铁上吐痰且骂人的“渣男”一直嚣张跋扈。只一脚，他就老实了下来。真是个色厉内荏的怂货。最近在互联网上疯传的这段视频，让人肉搜索的旧行当再度泛起江湖，大众且面临了一个新的伦理考评：面对恶口“渣男”，一定限度内的暴力是否值得叫好？

　　这段视频中，一个和事佬的陈词颇有代表性。在“渣男”被打之后，一直沉默的他起身劝架，指责汹汹的群众说：打人是不对的，不要打人。这位“理中客”受到嘲讽，有评论称，这和激赏那位踢人的“勇士”一样，实质上相当片面，是一种民粹情绪的冲动。教训“渣男”，虽然是为了伸张正义，维护了公共秩序，可本质上，不管是哪种暴力，又都是反文明的。

　　如果从暴力的量级上做评判，那地铁上的两脚，连对肉体构成轻伤都达不到。从暴力的性质上看，上海地铁“渣男”事件中所采取的暴力是私力性质，这又是否意味着私力性质的暴力是不符合文明原则的？如果这个论断成立，那意味着所有带有暴力色彩的私力救济都反文明，包括你在遭遇打劫时都不得暴力反抗。

　　我觉得核心的判断标准有两个：第一，能否实现公权力救济；第二，私力救济是否符合比例原则。

　　就第一个层面而言，现实中想让“渣男”受到公权力处罚几乎不可能，他或许下一站下车就消失在茫茫人海中。他的辱骂也构成广义上的（语言）暴力攻击，受到伤害者此刻要如何私力救济才是恰当的？用恶语反击算不算反文明？

　　“渣男”的语言暴力所造成的是受众的精神伤害，“勇士”的肢体暴力所造成的是对象的肉体伤害。肉体的伤害未必比精神的伤害更重。如果该案中，“渣男”被群殴致死或重伤，指责民粹还算有的放矢，因为反击不符合比例原则。所谓比例原则，简单说就是要在合理范围之内回应。我不认为在“渣男”发飙之际，给他两脚制止闹剧继续上演，是太过分之举。

　　担心博弈失控导致更大冲突当然是必要的，但现场的围观者比视频前的意见领袖，或许更能准确评估出博弈可能的后果。事情就是这么个事情，我们只能针对这个具体的个案做出评判。当“渣男”实施恶毒的话语暴力时，那位理中客一言不发，当渣男被踢了两脚之后，他却说：打人总是不对的。围观者对其进行嘲讽，又有何不妥？“渣男”话语暴力所造成的伤害，难道低于那两脚的肉体伤害？

　　这一次，民众朴素的正义感又一次完胜被主义/意识形态所武装起来的知识信念。

　　□韩福东（专栏作家）