法院PK交警，难得的法治社会训练

        东莞时间网讯 此事颇为难得，在于权力部门难得公然互相PK叫板，而正是这种难得的叫板，对整个社会进行了一次普法宣传。

       陕西华阴市法院依据生效法律裁定，在山西五台县执行查封、扣押任务，案件标的物31台工程车行至山西原平市时，被该市交警在没有出具扣留凭证的情况下，以无牌照为由强行扣留。华阴市法院副院长蔚冰武认为，“交警不能干涉法院行使生效裁定和司法权，在司法实践中，这种用行政权干涉司法权的事很少见。”（6月28日《华商报》）

       一次扣车的行为，被上升到了“行政权干涉司法权”的高度，网络上的意见也分成了支持交警和支持法院的两派。如此火热的新闻争论，让各大媒体铆足了劲，调侃者有之，围观者有之，细说法理者有之，一时间，观点碰撞，火光四射。率先出马的是《新京报》，提刀策马，横塑论道，追问“原平扣车事件，谁在知法犯法”。文章细陈法理，曲尽解说，最后是左右开弓，“法院是最该讲法的地方，应当带头遵守法律，给其他的主体树立守法的榜样。交警作为执法部门，同样也要作守法表率。但是，一起扣车事件，让两个法字当头的部门同时成为违法主体，这实在是法治的尴尬。”这样的批判视角，自然暗合民众批评政府的视角，引得众多门户网站转为头条，无数网友在下面嬉笑怒骂。

       同在京城的《京华时报》，由王云帆主笔叫阵，看到了权力部门互殴的火爆，于6月29日疾呼，“交警PK法院”事件该如何收场？这还得先查明基础事实，裁判的基础性原则就是“以证据为依据，以法律为准绳”。违法主体和公然说谎的执（司）法人员，也该尝尝法律责任的滋味。对公权部门的说谎保持了高度了的警惕。文章极为罕见地提到了司法资源的浪费，认为异地执法，必然造成司法资源的浪费，唯有借助于兄弟单位的配合，才能避免这一麻烦。这样的提法，能否实践，或可存于法理界去分辨，算是此次异地执法权力打架所留下的一项宝贵遗产。借助新华网，这篇文章广为扩散，新华网也为之转发以示立场。

       湖南的红网，由网络评论员李振忠坐而论道，《交警扣车，法律顶牛还是权力顶牛？》一发表，同样引得无数人叫好。另有都市媒体按捺不住倾诉欲望，《烟台晚报》的《交警扣押法院押送涉案车是权大于法》，简洁明了，指出原平交警依据交通法扣押涉案车辆，其行为是行政权力，但这个行政权力具有不确定性，如果当事人提起行政复议，交警的这个行政权力有没有效还是个未知数，还有待于法院裁定。而华阴法院的相关法律裁定已经生效，其权威必须依法得到维护。从这个意义上说，原平交警扣押相关涉案车辆，属于用交通法赋予的不确定的行政权力去干扰生效司法裁定，是典型的行政权力干预、阻挠司法权行为。文章曲终奏雅，“在法治社会当中，一切权力都应服从法律的权威，任何机构与个人都应尊重、维护法律的尊严,而原平交警实施行政权干扰司法权行为，究其实质则是权大于法的体现与反映。”

       如果说纸媒仍然是讨论法与权的关系，而民间话语场上，却是另一番场景，大有阴谋论当道之势。新浪网友@猪猪探花对人性显然多了几分黑暗的猜想，“显然，是利益问题啊，被扣方走通了当地司法交警这条路；不过现在闹大了，我倒看看这个东西内情到底如何！”在此跟帖后面是，是多达3000多人点赞。@会飞的叶叶81[河北廊坊]理旬直白：“留下买路钱，一切都不是问题。”

       事情是非曲直自有程序法等一干法律来厘清，公众也好，专家也罢，此事最终还不至于被浮云遮望眼，只缘一切执法都有法理依据。此事颇为难得，在于权力部门难得公然互相PK叫板，而正是这种难得的叫板，对整个社会进行了一次普法宣传。对于执法者都能加深对法理的认识，对于公众来说，也当从此中受益，明白法理与程序之可贵。对一个公民社会的成长，大有裨益。

       至于超出新闻之外的争议，到底是法院吃了原告，还是交警部门吃了被告，既然一件执法事件成为公众事件，则相关部门都应迅速根据法理做出准确的判断，同时，也不妨调查一下，到底是单纯的执法之争，还是背后另有利益护航之算。兹事体大，估计不少网友正以“在线等，急”的姿态等待回音，不妨加速给出答案，不要成为神一样的PK，迷一样的结局。