飘柔欧莱雅等去屑神话或将破 抗菌功效已遭FDA批驳
知名日化企业“去屑神话”会否重蹈覆辙？
“抗菌功效”已遭美国FDA批驳
早在2013年，美国食品和药物管理局（FDA）便要求抗菌洗涤品企业提供“抗菌”功效的有效证据，结果却令人失望。去年9月，FDA遂发布禁售令，包含特定成分的抗菌洗浴产品不得继续销售，理由是没有科学证据证明这类产品在预防和减少病毒传播方面，比普通产品或单纯水洗有更好的抗菌效果。
与之相呼应的是，早在2014年，《市场导报》也刊发报道，对日用消费品龙头企业宝洁公司旗下洗发产品的去屑功效提出疑问，要求其举证证明。同样时隔长久，该公司没能提供令人信服的说法。
两起事件极为相似：不管是“抗菌”还是“去屑”，涉及的都是同一行业内的日化企业；受疑的功效也都被标榜为经权威机构实验论证，经政府监管部门许可，并获“业界公认”的，且在全球市场已大范围的长久使用；而美国FDA与《市场导报》不约而同提出的质疑，其思路也是如出一辙，即要求企业自证功效；最后的结局也都一样，企业没能提供有力的证明。
除宝洁外，市面上还有大量的产品突出标榜去屑功效。多年来，消费者对此的疑问仍不绝于耳。那么所谓的去屑功效，是否如同抗菌功效一样，也是一个经不起深究的行业性问题？
在2017年国际消费者权益日来临之际，《市场导报》维权中心记者（维权微信：zjscdbwqzx）联手律师团就此再度开展了更大范围的调查。
去屑洗发产品信手可得
在市场上，去屑洗发水产品随处可见。导报律师团查看确认的就有宝洁、联合利华、欧莱雅、拜尔斯道夫、环亚等知名企业的产品。
尤其是宝洁公司。作为行业顶级企业，其旗下拥有的洗发品牌均为公众所熟悉，包括了潘婷、飘柔、海飞丝、沙宣等等，这些产品都涉及了去屑的宣传。
两年多前，《市场导报》相继刊发报道《“飘柔”去屑功效依据何在？宝洁客服答称 “涉及机密”》、《宝洁去屑功效被指纸上谈兵 满口理论却拿不出权威证明》提出了质疑。虽然稿件被大量转载，并引发广大消费者强烈共鸣。但时至今日，宝洁的相关宣传依然如故。
如飘柔的“兰花长效清爽去屑洗发露”继续宣称“含去屑成分，有效去除头屑，持续使用，远离头屑烦恼”；海飞丝“男士去屑洗发露”宣称“细小头屑也能清洁”、“形成长效去屑保护层”、“融合50余年去屑专研，持久去屑”；沙宣“洁净去屑男士洗发露”宣称，“持续使用可有效去除并减少头屑生成”；潘婷丝质顺滑去屑洗发露宣称“有效减少头屑”……
同为行业知名企业的联合利华，其一款“CLEAR清扬”产品宣称，“头皮净透水润，头屑烦恼不再”；“夏士莲长效去屑洗发露”宣称“为你揭示《本草纲目》中的自然草本的去屑功效，并提炼出本草去屑群，更精心结合去屑因子ZPT”；另一款产品称 “给予更持久的去屑保护”“持续使用，无可见头屑”。
知名品牌欧莱雅 “针对男士五大头发问题的去屑洗发露”宣称“从源头减少头屑生成”；拜尔斯道夫的“舒蕾去屑洗发露”宣称“头皮护理去屑成分，温和去屑”；香港环亚集团旗下企业出品的“滋源茶籽控油去屑洗头水”宣称 “天然去屑，缓解头痒”……
两年后的更大范围调查
各大知名品牌的洗发产品，关于去屑功效的宣传可谓铺天盖地。然而许多消费者则反映，实际使用之后，却感受不到其效果。虽然平日里对此有所怀疑，但他们无从进一步了解真相，无从判断这样的功效是否真实存在。
“2017年初，《市场导报》开启的更大范围的调查中，我们律师团律师查看了各类产品的外包装。除了宣称去屑功效外，包装上没有更多的说明。我们以消费者的名义拨打公司热线电话，或登录该公司网站，也无法获得有效的信息。”导报律师团潘琼华律师（浙江泰杭律师事务所）指出。
为了更为正式地查证所谓的去屑功效，导报律师团随后对于市场上较为知名的四大企业——宝洁 （中国）有限公司、联合利华（中国）有限公司、欧莱雅（授权制造商苏州尚美国际化妆品有限公司）、拜尔斯道夫日化（武汉）有限公司分别发出了《律师函》。
根据 《消费者权益保护法》、《广告法》等法律法规，律师团请求上述企业提供有效证据 （包括但不限于去屑功效的科学证据、实验数据、权威证明等）证明其产品所具有的去屑功效。
与此同时，导报记者也通过电话、电子邮件，甚至是官方微信与所涉企业进行了一一联系。
联合利华、拜尔不作回应
相关产品包装显示，联合利华（中国）有限公司的地址位于安徽省合肥市经济技术开发区。2017年1月20日，导报律师向该地址寄出了律师函，但至今未接到任何反馈。
发送律师函的几日后，导报记者则同步联系了联合利华的消费者热线8008203158。在得知来电意图后，工作人员要求记者将采访函发至指定的电子邮箱，并称会有专人作出回复。然而相隔长久，记者没有接到任何反馈。
期间，记者又多次向该邮箱发送了采访函，并再度通过联合利华热线，确认企业已收到函件并已转交专门部门处理。热线工作人员还表示，会帮助催促，以便尽早作出答复。但直至发稿，未获反馈。
业界同样知名的拜尔斯道夫日化（武汉）有限公司，对于导报的相关联系也没有给出回应。记者在致电企业联系采访时，前台人员详细记录了信息后告知，会将此请求转至相关部门，并让记者等待反馈，但最后也是石沉大海。
记者此后又添加了拜尔斯道夫旗下洗发水品牌“舒蕾”的官方微信，并多次留言提出采访请求，也均未获回应。
这样的结果不禁让人困惑，穷尽各种通道与企业联系，但企业却毫不理会，这背后有着怎样的原因？对媒体、对律师尚且如此，那么普通消费者的知情权还有多少可以奢望？
巴黎欧莱雅简要答复
第三封发往欧莱雅公司（制造商：苏州尚美国际化妆品有限公司）的律师函，同样是有去无回。记者以普通消费者的身份致电欧莱雅顾客关怀中心后，工作人员简单地答称 “我们的产品只是一个家用的洗发产品，它不是药物，不能完全根治头屑问题，头屑问题还涉及头皮头油及及消费者自身其它原因。”
“上述说法，显然大大降低了去屑功效和适用范围，为何包装上没有任何提示？”记者就此提问后，对方没有回应。当记者希望得到能够证明去屑功效的资料时，该人员答称，“我们没有办法帮您证实，消费者只能自己在使用后进行对比了”。
当导报记者告知身份后，采访的请求随即被转至了公司相关部门。2017年2月8日，记者的电子邮箱里收到了一封 《关于巴黎欧莱雅洗发水去屑效果相关询问的反馈》，该邮件的落款为“欧莱雅中国”。3月2日，该公司又作出了进一步的说明。
不过，公司的两次回复都较为简要。公司称，在中国上市的所有产品均严格按照中国法律法规对化妆品各项安全标准的规定进行研发、生产。所有产品均由国家认可的检验机构进行严格检测，并符合国家各项标准后上市。公司另声称，产品中添加了经临床试验证实具有去屑功效的去屑成分。
“查看了公司在邮件中提及的法律法规，我们并未见涉及去屑功效的监管条款。而公司所谓的去屑成分，其相关的临床试验的详情并未告知！”导报律师团潘琼华认为，尚无法证实欧莱雅产品的去屑功效。
导报记者随后再度回函，提出进一步的问询，但未得到回应。
广州宝洁再度旧调重弹
对于宝洁产品的去屑功效，导报记者此前多次予以了关注。宝洁公司也曾提供过大量的资料，但都没有证明力。如今，在时隔近两年后，该公司是否收集了更多的资料，可以提供令人信服的证据？
2017年1月20日，同时寄往宝洁公司的律师函则迅速得到了回复。不过，导报记者和律师研读了这份回函后发现，相关的说法与此前的大同小异。
该公司在回函中再次重申了去屑成分吡硫鎓锌（ZPT）是有效的。洗发水中的ZPT可减少并防止头屑产生。公司的去屑产品在上市前均经过了大量的严格测试，以确保产品具备所宣传去屑功能。历次主动送交国家权威机构检测的结果，均表明产品完全符合要求。
对于上述答复，导报律师团随即依据消费者所享有的知情权，回函进行了追问。宝洁公司究竟开展了怎样的严格测试，这样的测试是否科学？是否能够实现证明功效的试验目的？是否有权威机构的认定？
另外，宝洁公司历次主动将产品送交国家权威机构检测，所涉的机构又是哪些？产品符合的是哪些要求？权威机构作出了怎样的陈述来认定其合格？
令人遗憾的是，这份于2月中旬作出的回函，宝洁公司却未再理会，至今没有给出进一步的说明。
事实上，相关的疑问，《市场导报》两年之前即已向宝洁公司提出。期间，导报记者又多次反复向该公司提及，但一直未能如愿。宝洁公司为何每每乐于旧调重调，但涉及关键性的内容，却每每避而不答，令人不解。
ZPT能去屑≠含ZPT的产品能去屑
“如果产品仅仅因为添加了ZPT，就自诩可以去屑，那是不能成立的！”潘琼华律师指出，若ZPT确有去屑功效，那么产品中含有ZPT，只是其拥有去屑功效的前提条件，也是一种底线的要求。但是否真正能去屑，往往取决于更多条件的综合作用，如ZPT的质量、含量及与其它成分的配比等等诸多的因素。这些因素如没有恰到好处的控制，或许会大大减弱去屑的功效，甚至起到反作用。
导报律师团认为，美国FDA此前对于抗菌洗涤产品的批驳，就是最好的例证。相关产品含有的成分（19种）多具有抗菌功效，但厂家无法举证含有了这些成分，自己的产品就有了抗菌效果，所以FDA并不认可企业的自吹自擂。
同理，在此次开展的更大范围的调查中，宝洁、联合利华、欧莱雅、拜尔等知名企业都未提供去屑功效的充分证据，也只会进一步加深外界对此的怀疑。
“让企业自证功效！”潘琼华律师称，接下去，《市场导报》将继续沿用这一与美国FDA不谋而合的思路，追问去屑功效的真相。