“青岛虾案”，要害在哪里？

青岛“善德烧烤店”宰客：大虾标价38元，结账时说论只卖。录音，老板：“再吵吵全论个，一盘蛤蜊38个，两盘760！一盘扇贝12个，两盘240！”派出所说管不了，物价局说明天谈。游客：“很无助、很委屈、很憋屈！”(10月7日央视)

在我看来，大虾、蛤蜊论个卖，还是论份卖，那是商家自主经营的权利。同样，一份或一只大虾卖38元，还是380元，甚至3800元，那也是商家自主经营的权利。买家只有买或不买的自主权利，并没有规定商家怎么卖、卖什么价的权利。两者结合，就叫做自由、公平交易，就叫做市场竞争形成的价格。

很显然，大虾、蛤蜊不是垄断性稀缺商品，不是大众非吃不可的必须食品。商家卖贵了，消费者用脚投票即可，“此处不留爷，爷自有去处”。或者买家暂时吃不起，那么不吃也罢，照样活下去，没有什么好纠结的。

消费者觉得被商家宰了，找派出所解决，纯属找错人。派出所说“管不了”，乃是实话。如果派出所真的管了，那也是越权或滥用职权，反而涉嫌违法。刘高律师追问“相关警方真的无权处理吗？”我想问“相关警方真的有权处理吗？”消费者说商家宰客，说价格太高，这都是一面之词，警方无资质认定消费者所言是正确的还是错误的。“有困难，找警察”，若是警方的承诺，请警方收回这个无法兑现的承诺，老百姓的困难万万千，警方只能解决一部分；若是大众的期待，请大众收回这个不合理要求，派出所不是万能如来佛，不是权力无边的机构。

回到“青岛虾案”，如果商家使用暴力，或侵犯消费者人身权利或自由，那么应找派出所。另据@@北京青年报官方微博10月6日消息，事件当事人之一的网友肖先生称有青岛相关部门工作人员联系到他，表示领导很重视，并已做出罚款九万元的处理，同时该工作人员告诉肖先生，目前涉事老板已消失。我认为，这种情况下，青岛相关部门有责任报案让警方把涉事老板找回来，而不是任其“消失”。

消费者觉得被商家宰了，找物价局解决，也属找错人。物价局说“明天谈”，应是无奈的敷衍，不如直接说，此案我物价局不能越权插手。政府的归政府，市场的归市场，能够由市场决定的让市场去决定，中央正在下大力气进行这般深化改革，怎么能让物价局来决定该由市场决定的大虾价格呢？大虾不是与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品，不是资源稀缺的少数商品，不是自然垄断经营的商品，不是重要的公用事业，不是重要的公益性服务，不在“实行政府指导价或者政府定价”范围，物价局还真的不能逆深化改革潮流而动来越权处理此案。

“青岛虾案”，已闹腾多日。商家、食客、物价局、派出所、媒体、公共人物、网友，似乎都还没有抓住要害。要害在哪里？以我之见，在于商家价格公示不规范，“海捕大虾38元”这样的价格公示有多义性。消费者按照习惯认为是一份38元，商家结帐时按一只38元，分歧就在这里。根源在于标价不规范，有欺诈之嫌疑，但也只是“嫌疑”而已。如何解决这个分歧？当然该找工商局和消费者协会。前者是国家维护公平交易的管理机构，后者是维护消费者权利的组织。工商部门来裁决，对于这样的分歧，只要按照有利于消费者的原则就行。因为消费者是相对弱者，权利容易受到侵犯，应当得到保护。

一言之，“青岛虾案”应当找工商部门解决；工商部门应按有利于消费者的原则进行裁决；老板逃了，应找派出所追捕。

文/柏文学