香港“表带大王”与长子争股权 逝世后胜诉

中新网12月10日电 据香港《文汇报》报道，香港“表带大王”李世楠经营的表带厂，于上世纪80年代卷入侵权风波和解后，李将公司股份转名予长子。但长子于多年后企图将股份据为己有，引发父子股权之争。李世楠于2009年入禀高等法院，要求法庭声明长子仅以信托形式持有股份，长子则指公司拖欠分红，反申索逾2500万元(港元，下同)。法官9日颁判词裁定父亲胜诉。

　　法官指，老父安排儿子持股，目的是为后代继承家业“铺路”，却因与长子期望有落差，演变成家庭纠纷并诉诸法庭，十分讽刺。遗憾的是，李于审讯完结后两周内逝世，有生之年未能得知裁决。

　　终年82岁的原告李世楠，被告为其长子李树忠。长子提出反申索，向老父、胞妹李倩雯及“源兴企业澳门离岸商业服务有限公司”，追讨2500万元。高院于去年3月至8月间审讯20日，至昨日颁下80页判词，裁定长子以受托人身份代父持有公司股份，将另定日子开庭处理赔偿问题。

　　本案源于原告在1986年被法国手表品牌Charles Jourdan民事指控侵权，双方其后和解，原告为免再惹风波，将“联达金属表带厂有限公司”五成一股份、以及“香港百达贸易公司”五成股份，转名予长子代为持有。

　　但长子至2008年起多次要求原告将所有股份转让，原告又发现长子未经他同意下，由公司户口调走2800万元。长子更疑将力撑父亲的弟妹逐出公司，胞妹李倩雯翌年返公司途中遇袭，胞弟李树衡则下班时遭蒙面人狂斩手部，原告遂向长子兴讼。

　　虽然原告早于父子反目后将“联达”清盘，但因“联达”持有其他资产，故须法庭决定谁是真正股东，有权分得资产。

　　法官接纳原告在审讯时坚决指自己是公司唯一拥有人。虽然他于1986年至2002年间多次重组股权，即将股份以不同比数分予3子女，但他仍操实际大权，子女仅以信托形式持股。

　　虽然长子以公司拖欠分红为由反申索，但分红与否及多少，实际上由原告决定，原告可随时改变主意，故撤销长子反申索。