男子高尔夫球场遭雷击 当时是否在打球成庭审焦点
本案目前仍在审理中，将择日宣判
昨日，原告、被告双方代理律师在庭审现场。东莞日报记者 郑连龙摄
东莞时间网讯 打高尔夫球时遭雷击，如此不幸于去年7月发生在私企老板邓先生身上。至今邓先生仍重症卧床。其家人将该高尔夫球场告上法庭。
昨日，市第一人民法院东城法庭依法对此案进行审理。原告当场追加赔偿至78万余元。被告则否认邓先生是在击球中受伤，认为他们不该对不可抗力的雷击事件承担责任。
目前，本案仍在审理中。将择日宣判。
案件回顾
2013年7月20日下午3时许，48岁的邓先生被送进东华医院进行抢救，他在东莞峰景高尔夫球场（以下简称“峰景高尔夫”）打球期间意外遭雷击，至今仍重症卧床。
据媒体报道，当时邓先生在挥杆击球时，闪电从球杆顶端击入，穿过他的身体。闪电过后，邓先生的衣服成了碎片，身上皮肤多处烧伤，呼吸、心跳停止。
据了解，邓先生是湖北人，2000年在东莞东城开设一家主要生产耳机、手机的电子厂，资产达千万元以上。从2012年起成为峰景高尔夫的会员。事情发生后，峰景高尔夫垫付了25万多元的医药费。因后续赔偿协商未果，邓先生的家人将峰景高尔夫告上法庭。
焦点1
雷电是不可抗力的抗辩是否成立
“雷电是不可预见的，不可抗外力，邓先生的行为也证明了雷电的不可预见性。” 峰景高尔夫的律师表示，这是一起自然灾害导致的意外事件，根据侵权责任法第29条规定，因不可抗力，造成他人所害，不承担责任。当时在球童的劝说下，邓先生的两位球友都离开了球场，邓先生恰恰是没能遇见即将发生的雷击，才会疏忽地滞留在球场。
此前被告垫付了原告25万余元的医疗费。被告律师表示，峰景高尔夫对原告进行了及时救治，15分钟内就送到医院，并出于人道主义垫付了医药费，“但人道主义的援助不意味着被告就该为此事担责。”
原告律师则提交了市气象局提供的天气气象资料，证明2013年的7月，曾发生了六七天的连续雷雨天气，雷电强度极大。而峰景高尔夫位于东城恰恰是全市各镇街中发生雷击事件最多的区域。
焦点2
球场是否尽到安全保障义务
被告提交了拍摄于球场的安全警示牌等证据。原告律师质疑：几张电子照片不能说明警示牌在事发前已存在，有可能是事后装上去的。
同时，原告律师还表示，事发后是邓先生的球友对其进行心脏按摩等简易救治，在场的工作人员并不具备抢救常识。
法官提问被告方，该高尔夫球场是否有设置避雷措施。
原告律师承认球场没有避雷设施，因为高尔夫球场不同于建筑物，没有安装避雷装置的需求。
记者查阅相关资料发现，由于高尔夫球场占地面积巨大，传统的直击雷防护手段难以做到整个场区的直击雷防护全覆盖，只能针对会所、别墅区、办公楼等重点区域做防雷保护。为了保证整个球场区内的雷电安全，先进的雷电预警系统是目前最佳的选择方案。
被告律师还表示，根据球童和在场工作人员表示，事发区域是第一次发生雷击事件，当天击中邓先生的是第一道雷。峰景高尔夫在预测到雷电天气的第一时间就拉响了警报，而打高尔夫球的人是具备听到警报就要离开球场的常识。
对于击中邓先生的当天第一道雷电的说法，原告律师没有给予确认。
庭审交锋
被告是否在击球中受伤？
昨日庭审，原被告双方均有代理律师出庭。
原告代理律师：截至今年3月7日，邓先生所花的医药费、护理费达78万余元，后续治疗费、亲属的抚养生活费将于之后起诉追偿。
被告律师：我们刚刚拿到对方的新诉讼请求。根据相关规定，变更诉讼请求应在起诉之日起的15天之内。
原告律师：之所以现在才有新诉讼请求，是因为当时邓先生的部分医疗票据尚未收集完全。
被告律师：此前媒体报道的、原告起诉书中所称的邓先生是在击球中遭遇雷击，这与事实相悖。当时，警方对邓的两位球友和现场的三位球童所做的笔录显示，当时球场发出了警报提醒，三位球童上前提醒三人离开球场。邓的两位球友乘坐了球车离开，而执意滞留在现场的邓先生遭遇了第一次雷击，当时他手中并无球杆，并非在击球。峰景高尔夫推测，邓先生当时是为了捡回他打进水潭里的第三杆待定球而遭雷击。按照高尔夫规则，如果找不到这杆球，那么不但这杆不算，还要罚一杆。
高尔夫球场如何防雷击
当闪电与雷声间隔在30秒时
请立即留下高尔夫球车，球包及球杆，返回高尔夫球场的俱乐部内，或者去就近的保护凉亭；尽可能单独行走，不要触碰附近的其他人；不要停留或经过暴露的地方，如土丘等，并远离树木、栅栏及旗杆。
当闪电与雷声间隔在5秒时
请远离树木、栅栏及旗杆，迅速蹲下，如果可能尽量选择低洼处，将双脚并拢，双手环抱膝盖，保持低头姿势；不要触碰附近的其他人。
当最后一次雷声过去30分钟时
警报解除，才可以返回球场打球。记者 吕雯晰
