（2014）粤高法民一申字第248-253号
广东省高级人民法院
民事裁定书
（2014）粤高法民一申字第248-253号
248号案件再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王亚坤。
249号案件再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林逢庆。
250号案件再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴璧晖。
250号案件再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林绮霞。
251号案件再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丘翠林.
251号案件再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邝伟平。
252号案件再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓旋。
253号案件再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施亚萍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市广百新翼房地产开发有限公司。法定代表人：杨树坪，董事长。
再审申请人王亚坤、林逢庆、吴璧晖、林绮霞、丘翠林、邝伟平、邓旋、施亚萍因与被申请人广州市广百新翼房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法民五终字第1440、1442、1443、1446-1448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上列申请人申请再审的主要理由如下：（一）涉案商铺虽经国土部门颁发了房地产权证，但作为房地产权证登记要件的规划验收合格证和规划许可证均已被广州市规划局撤销。根据广州市规划局重新核发的穗规验证【2006】2085号规划验收合格证，涉案商铺所在广百新翼大厦负一层847平米属于违章建筑，未通过验收，仅作临时使用。根据市规划局2013年11月13日《关于广百新翼地下一层规划验收等信访问题的函》，847平米违法建筑目前仍是保留临时使用。一、二审以涉案商铺取得房地产证认定房屋符合交房条件错误。（二）广百新翼大厦负一层847平米公共配套设施面积属于违章建筑，意味着商铺面积缩水，使用年限缩短，将来政府收回临时用地时，配套设施的重置及费用负担问题如何解决，对申请人而言毫无保障。（二）根据市国土局2009年7月15日的复函，广百新翼公司伪造规划验收文件骗取该局为广百新翼大厦负一层违章建筑办理了房地产证。违章地带包括商场的公共配套设施，包括送风房、配电房、洗手间、通往负二层的电梯。市规划局在《关于广百新翼地下一层规划验收等信访问题的函》中，将本案定性为城启集团系列造假案之一。
其中申请人王亚坤、邓旋提出：作为房地产权证依据的规划验收许可证被撤销，房地产权证当然失去法律效力，且有违章建筑的商场，不会核发消防合格证。林逢庆、吴璧晖、林绮霞、丘翠林、邝伟平、施亚萍提出：广百新翼大厦负层从2006年9月围蔽停业至今，无一业主收到自主经营的商铺。广百新翼公司违反了《商品房买卖合同》第十八条“商品房经验收合格”以及第十四条“公共配套建筑正常运行，以政府批准的基础设施公共配套建筑为准”的规定，申请对本案予以再审，并要求追究广百新翼公司违反《建筑法》及伪造规划验收文件的法律责任。
本院认为：本系列案为房屋买卖合同纠纷，其中申请人王亚坤向被申请人广百新翼公司购买了广百新翼大厦地下二层B278号铺，林逢庆购买地下一层G260号铺，丘翠林、邝伟平购买地下二层B121号铺，吴璧晖、林绮霞购买地下一层G133号铺，施亚萍购买地下一层G200号铺，邓旋购买地下二层B9号商铺。申请人所购买的涉案商铺办理房地产权证后，广州市规划局于2005年撤销了该局对广百新翼大厦核发的建设工程规划验收合格证，并于2006年重新核发了穗规验证【2006】2085号建设工程规划验收合格证，该证注明“地下一层（1）-（8）/(A)-(1/OA)轴建筑面积641平方米部分（因顶板标高不符合规划要求）和地下一层（1/OA）-(J)/(1)轴以西建筑面积206平方米部分同意保留临时使用，待城市建设或规划管理需要时建设单位、使用单位应无条件配合建设需要并自行拆除。”前述共847平米建筑面积至今仍为临时使用。王亚坤等六案申请人提出，该847平方米建筑面积位于公共设施地带，属于违章建筑，涉案房屋不符合交楼条件，广百新翼公司应承担逾期交楼的违约责任。
根据当事人诉讼请求及申请再审的事由，本案的审查重点为涉案商铺是否符合交楼条件。根据合同约定，广百新翼公司应将经验收合格的商铺交付给买方。经一、二审审理查明，被申请人广百新翼公司在合同约定的交楼时间之前，为申请人所购商铺办理了房地产权证，并按照约定方式履行了通知收楼义务。尽管广州市规划局于2005年撤销了作为办理房地产权证要件的广百新翼大厦建设工程规划验收合格证，但其后又于2006年9月5日重新核发规验证【2006】2085号建设工程规划验收合格证，重新核发规划验收合格证后，申请人所购商铺的公共设施面积存在部分违章建筑，但相关行政部门同意保留临时使用。房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权的合法凭证，涉案商铺均已核发《房地产权证》，也即房地产行政主管部门已依职权确认买受人产权的合法性。在《房地产权证》依法经行政机关变更、撤销前，相关行政行为均确定发生法律效力，一、二审据此认定房屋符合交楼条件并无不当。申请人若认为房地产主管部门核发《房地产权证》不当，可循行政复议——行政诉讼途径解决。至于部分申请人提出的，应追究被申请人伪造文件骗取房地产证的法律责任的问题，不属于本案的处理范围。综上所述，王亚坤等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王亚坤、林逢庆、吴璧晖、林绮霞、丘翠林、邝伟平、邓旋、施亚萍的再审申请。
审 判 长 申良洪
代理审判员 洪望强
代理审判员 郭尔绚
二○一四年四月三十日
本件与原本核对无异
书 记 员 范怡倩