禁摩限电到底是谁的任性？

　　清明前后，深圳“禁摩限电”行动引发全国舆论的持续热议。我留意到，几乎国内所有的主流媒体都已经发声了，从不同角度点评此次深圳执法行动的得失、对错。观点可以说高度不一致。

　　一种观点认为深圳太任性，抓人扣车，方法简单粗暴，特别是忽视了快递行业对国计民生的重要性，对弱势群体毫无体恤之心。这样的执法不可取！另一种观点恰恰相反，认为深圳交警干得漂亮，早该这么干，而且以后必须坚持干下去，任何行业发展都必须以遵守社会规章制度为前提。这一种观点，深圳本地市民支持的较多。

　　还有一种是中间派，认为出发点是好的，该支持。但过程执行中应该考虑快递行业的特殊需求，做好服务。由于观点不一致，各方都在摆事实讲依据。这个非常好，因为从某种程度上来说，处在风口浪尖的虽然是深圳，但反映出的确实全国普遍存在的城市治理问题。当下全国都在聚焦“城市病”如何解决，“城市安全”如何保障的问题。“禁摩限电”这个话题的讨论价值正在直线上升。但大家要注意一个问题。为什么在国家层面还没有明确说法的情况下，全国170多个城市都选择了“禁摩限电”。这种不约而同的背后是什么？

　　首先，限制电动车绝不是因为它引发了各种交通事故。恰恰相反，汽车引发的事故更多，群死群伤的规模更大。也不是因为电动车造成了城市交通拥堵，至少目前这个锅还不能给电动车背。

　　关键在于电动车是一种“不完全行为能力”车辆。法律上的“不完全行为能力人”主要指未成年人和精神疾病患者。

　　那么交通意义上的“不完全行为能力”是指什么呢？所谓“完全行为能力”是指任何一种车辆上路后，都必须有发生事故后的解决方案，特别是经济责任分担方案，否则必然会引发大量的社会矛盾。比如，机动车相撞或碰了人，目前是有完整的责任区分条款和经济链条保护机制，可以叫来保险公司，处理清楚。可是电动车没有啊。也就是电动车撞了人，或者被机动车撞了，没有制度性的解决方案。大家可以随便上网搜一下，电动车引发伤亡后，引发的各种损害赔偿纠纷不胜枚举，把很多家庭拖入了泥潭和源源不断的纠葛。因为目前，电动车是没有保险公司愿意投保的。我们不用讨论什么路权，什么弱势群体保护，什么行业发展，先讨论生命，因为我们每一个人都是在道路上行走或驾驶的人，每一个人都可能成为这种不确定性下的受害者。我想，只有我们有了电动车碰了人，或者与机动车发生事故后的两个解决方案后，才能谈到所谓电动车能不能上路的问题。在解决了“安全”问题后，我们再来谈管理问题。

　　没有牌照就不肯能有保险，但不能上牌照主要是因为国家标准没有出来，目前争论还比较大，博弈比较厉害。但我们要说，无论将来是国家出台统一标准也好，还是将来授权各地方自行制定标准。在此之前，马路上的安全总需要交警部门负责，如果明知道电动车是一种“没有完全行为能力”的车辆，还放任不管，听任各种悲剧的发生，那才是真正的任性，真正的懒政。